УИД: 77RS0004-02-2025-004313-55

Дело № 2-4177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2025 по исковому заявлению ГУ ФССП России по адрес к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ФССП России по адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере 180 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фио с 01.06.2020 г. в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес 

В производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 91000/20/77056-СД в отношении фио на общую сумму 21 213,79 руб., объединившее в себе следующие исполнительные производства: 

-№9099920/77056-ИП (45561406182051), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458267 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом взыскании в пользу фио 18 525,94 руб.;

-№91000/20/77056-ИП (45561406182289), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу фио периодических платежей в размере 2213,61 руб.;

- №91001/20/77056-ИП (45361406182399), возбужденное 06.04.2020 года №. на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу фио суммы долга в размере 474,24 руб.

22.06.2020 года в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года фио установлен запрет в выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года.

04.09.2020 года при попытке выезда за пределы Российской Федерации на отдых совместно с супругой фио ФИО1 был остановлен сотрудниками пограничного контроля ФСБ России и уведомлен о запрете выезда за пределы России на основании указанного постановления. 

О запрете на выезд за пределы Российской Федерации» и принятии соответствующего решения фио уведомлен не был, копия постановления ему не вручалась, при этом, все платежи, взысканные с него в судебном порядке, производились должником по исполнительному производству в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено отсутствие задолженности фио перед взыскателем фио, что не позволяло судебному приставу-исполнителю выносить постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о принятии оспариваемого постановления и не направил ему копию постановления, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

фио на основании договора о реализации турпродукта № 17063 от 25.08.2020 года, заключенного с ООО «Фикстур», приобрела комплекс туристских услуг для поездки супругов на совместный отдых в Турцию.

По данному договору заказчиком. были полностью оплачены услуги исполнителя в размере 97 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от25.08.2020 года на сумму 50 000 руб. и на сумму 47 500 руб., на имя супругов были забронированы билеты.

Однако, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем фио незаконного постановления, ограничивающего выезд фио за пределы Российской Федерации, фио и фио были лишены возможности воспользоваться запланированной поездкой, что привело к возникновению убытков в размере 97 500 руб.

Таким образом, отказ фио в пересечении государственной границы Российской Федерации 04.09.2020 года явился следствием незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСЛ по адрес ГУФССП России по адрес фиоА, заключающиеся в вынесении незаконного постановления, ограничивающего выезд фио за пределы Российской Федерации и причинило фио и фиоК убытки в размере 97 500 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу № 2-1869/2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио и фиоК взысканы убытки в сумме 97 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., всего в размере 180 625 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании указанных убытков с ответчика в порядке регресса.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", трудовые отношения сотрудников таможенных органов регулируются законодательством о труде.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 01.06.2020 г. в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес 

В производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 91000/20/77056-СД в отношении фио на общую сумму 21 213,79 руб., 

22.06.2020 в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года фио установлен запрет в выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено отсутствие задолженности фио перед взыскателем фио, что не позволяло судебному приставу-исполнителю выносить постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о принятии оспариваемого постановления и не направил ему копию постановления, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

фио на основании договора о реализации турпродукта № 17063 от 25.08.2020 года, заключенного с ООО «Фикстур», приобрела комплекс туристских услуг для поездки супругов на совместный отдых в Турцию.

По данному договору заказчиком. были полностью оплачены услуги исполнителя в размере 97 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от25.08.2020 года на сумму 50 000 руб. и на сумму 47 500 руб., на имя супругов были забронированы билеты.

Однако, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем фио незаконного постановления, ограничивающего выезд фио за пределы Российской Федерации, фио и фио были лишены возможности воспользоваться запланированной поездкой, что привело к возникновению убытков в размере 97 500 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу № 2-1869/2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио и фиоК взысканы убытки в сумме 97 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., всего в размере 180 625 руб.

Управление Федерального казначейства исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 778526 от 15.11.2024 и № 778528 от 15.11.2024.

Считая, что указанные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанных убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Данный порядок привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным. 

Вынесение судом решения о взыскании работодателя убытков не является достаточным основанием для взыскания таких убытков с работника в порядке регресса.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исполнительные производства уничтожены, не может пояснить сейчас обстоятельства и причины не направления копий постановлений, в связи с чем с учетом погашения задолженности, принятые для обеспечения исполнения меры не были отменены им, передавалось ли ему в материалы исполнительного производства сведения об исполнении требований исполнительного документа. В электроном виде после уничтожения исполнительного производства сохраняются тоже только сведения о том, что было исполнительное производство, иные подробности и документы из электронной карточки исполнительного производства не сохраняются.

В отсутствие доказательств причинения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, в отсутствие проверки обстоятельств его возникновения, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Кроме того, суд учитывает, что фио к участию в деле № 2-1869/2023 по иску о взыскании ущерба не привлекался, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено нарушение истцом обязательной процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ ФССП России по адрес к фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение может бы обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья фио