№ 2-3986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Пассат» рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» рег.знак № выполненного ООО «Эстейт-Авто» составляет 144 236 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 144 236 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 085 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» рег.знак Н468УУ31, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Пассат» рег.знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» рег.знак № выполненного ООО «Эстейт-Авто» составляет 144 236 руб.

Из представленных истцом доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, то сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» рег.знак Н468УУ31, выполненного ООО «Эстейт-Авто», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ взысканию подлежит только реальный ущерб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа автомобиля в размере 97 996 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 085 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 996,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 085,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.