Дело № 2-1681/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что 24 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МАЗ 53», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 53», государственный регистрационный знак № (ФИО3) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. ФИО1 не был включён в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил по требованию ООО «СК «

<

данные изъяты>» (страховщик потерпевшего в ДТП) страховое возмещение, в размере 329 200 руб. В этой связи и в соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Такое право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «МАЗ 53», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9-11, 55-64, 66-67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 53», государственный регистрационный знак № (ФИО3) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №, сроком страхования с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., при этом в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 не включён, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № (ФИО4), на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 15 мая 2020 г. по 14 мая 2021 г. (л.д. 9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2020 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения (л.д. 10). 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, и на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включённым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

29 октября 2020 г. потерпевшая (ФИО5) в лице представителя ФИО2 обратилась в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8).

29 октября 2020 г. специалистом ООО «

<

данные изъяты>» произведён осмотр автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве (л.д. 12-14).

Как следует из экспертного заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 30 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 329 200 руб. (л.д. 15-29).

Согласно соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ №, акта о страховом случае от 17 ноября 2020 г., размер страхового возмещения составил 329 200 руб. (л.д. 30-32, 33), которое было выплачено ООО «СК 

<

данные изъяты>» ФИО4 (потерпевшей в ДТП) 17 ноября 2020 г., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 34).

На основании платёжного требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» (страховщика потерпевшего) САО «РЕСО-Гарантия» на счёт ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислено страховое возмещение, в размере 329 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2020 г. (л.д. 35).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, являясь причинителем вреда в результате совершения ДТП, а также не являясь включённым в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «МАЗ 53», государственный регистрационный знак №, при использовании которого им был причинён ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в размере выплаченного страховщику потерпевшего страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 329 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1681/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001286-80