Гражданское дело № 2-1134/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор №... от 27.01.2015г., заключенный ПАО «Сбербанк» и ФИО3, взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 470 381,97 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную в г. Магнитогорске по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 337 840 руб., взыскании судебных расходов (л.д.153-155).

В обоснование иска указано, что 27 января 2015 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., ответчику предоставлен кредит в размере 480 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,00 % годовых на 120 мес., на приобретение недвижимости, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом п. 12 кредитного договора, п. 3.3 общих условий кредитования, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, оформлена закладная, на приобретенную комнату № 3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Условия кредитного договора ответчик нарушила, в сроки, установленные данным договором, не вносила платежи, и истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, требования о взыскании неустойки просила рассматривать исходя из первоначального иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не предоставила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала объеме неисполненного обязательств и размера стоимости предмета залога, полагала завышенным неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 480 000 руб. на срок 120 мес., с условием оплаты процентов по ставке 16,00 % годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом п. 12 кредитного договора, п. 3.3 общих условий кредитования, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.53-56). Кредит предоставлен для целевого использования приобретения в собственность квартиры. 27.01.2015г. заключен договор купли-продажи, на приобретенную комнату №... в квартире по адресу: 

<

адрес>, (л.д.27-28), в отношении предмета залога 29.01.2015г. оформлена закладная, регистрационный номер закладной №... (л.д. 36-42).

В нарушение условий вышеуказанного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.04.2018г. имеется задолженность по договору в размере: 422 089,37 руб. - просроченный основного долг, 19 764,31 руб. - просроченные проценты, 18 528,29 руб. - неустойка, начисленная до 19.04.2018г. (согласно первоначальному иску), 28 528, 29 руб. (согласно измененному иску).

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойку, начисленную истцом уменьшению до 9 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта ООО «КО-ИНВЕСТ» (ООО «КО-ИНВЕСТ») стоимость заложенного имущества - комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> г.Магнитогорск, составляет 422 300 руб. (л.д.72-133), в связи с чем при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает правильным взять данное заключение и установить начальную продажную стоимость в размере 337 840 руб. (422 300 * 80%), определив способ реализации - продажу с публичных торгов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803,82 руб., расходы на оценку 174,71 руб. 

Руководствуясь ст. 12,56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 27 января 2015г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 19 апреля 2018 г. кредитному договору №... от 27 января 2015 г. сумму просроченного основного долга в размере 422 089,37 руб., просроченные проценты - 19 764,31 руб., неустойку 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803,82 руб., расходы на оценку 174,71 руб., всего взыскать -470 832, 21 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот тридцать два рубля двадцать одну копейку).

В удовлетворении требования в остальной части -отказать.

В целях погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - комнату №... в квартире, расположенной по адресу г. Магнитогорск, 

<

адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 337 840 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: