№2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – с иском к ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес), управление общим имуществом которого осуществляет ООО «СЗ по ЖКХ». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с августа 2017 года происходили затопления принадлежащего им жилого помещения с кровли, в связи с чем им был причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в жилом помещении составляет в сумме 15996 руб., о возмещении которых ФИО1 обратился в суд, просит также взыскать расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., штраф в размере 50%; ФИО2 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением 14 февраля 2019 года принято уменьшение суммы иска и увеличение исковых требований ФИО1, согласно которому последним предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением по фактическим расходам в связи с произведенным ремонтом в сумме 109877,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 35000 руб., расходов по оплате экспертиз в сумме 10500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

В связи с регистрацией 21 июня 2018 года смены наименования ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» на ООО «ЖКХ-Проспект», наименование ответчика изменено на ООО «ЖКХ-Проспект».

В ходе рассмотрения истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив его доводы, дополнительно пояснил, что они с супругой не сразу заметили течь, так как в квартире не проживали в связи с производимым в ней ремонтом. Придя в квартиру, увидели, что в спальне и кухне течет вода, разложили тряпки, поставили ведра. Обратились в управляющую компанию и через несколько дней к ним пришли сотрудники ответчика, составили акт от 16 августа 2017 года. Поскольку никаких работ не проводилось, течь продолжалась и появилась в большой комнате, они повторно вызвали представителей управляющей компании, сотрудниками которой был составлен второй акт от 13 сентября 2017 года. Он несколько раз обращался в управляющую компанию, просил принять меры, постоянно приходил домой, менял ведра, протирал стены, было также оформлено коллективное письмо от жителей дома, так как течь была не только у него, но и у соседей. Полагал, что проведенная им экспертиза наиболее объективна, поскольку эксперт осматривал помещения непосредственно после затопления. Он обращался к ответчику с претензией от 14 ноября 2017 года с требованием возместить предполагаемую стоимость ремонта полов. Ответов на претензию не получал. Работники ответчика не предлагали оценить ущерб либо отремонтировать помещение, игнорировали его неоднократные обращения. После проведения им оценки претензию с требованием о возмещении ущерба ответчику не направлял по совету юриста. Просил компенсировать моральный вред, так как они с супругой вынуждены были снимать жилье, намереваясь въехать в квартиру после ремонта, однако из-за затопления пришлось продлить договор найма. Из-за затопления они потеряли много времени и не могли обустроить быт, начать проживать в квартире, за которую платят ипотеку. Из-за затопления в квартире отсутствуют условия для комфортного проживания, они вынужденно проживали в съемном жилье, несли в связи с этим убытки. Полагал, что ответчиком допущены нарушения в сроках устранения течи с кровли. Уточнил требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы, указав их размер в сумме 5500 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, полагая, что представленная судебная экспертиза не может быть положена в основу определения величины причиненного истцу ущерба, так как выводы эксперта, которые носят предположительный характер не могут быть положены в основу решения суда и признаны допустимым доказательством. Более того, в настоящее время истцом ремонт произведен, в связи с чем им предъявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов с учетом ремонтных работ и стоимости материалов. Истцом также были понесены убытки в связи с наймом жилого помещения в связи с тем, что в их помещении условия проживания были непригодны. Полагала, что требование о компенсации морального вреда не завышено с учетом длительности времени разрешения спора, ответчиком в добровольном порядке не возмещена неоспариваемая ими часть убытков. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Проспект» ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 января 2019 года, исковые требования признала частично, подтвердив доводы письменного отзыва из которого следует, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб. ответчик признаёт. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 109877 руб., взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскания расходов по оплате за наем жилья, взыскании штрафа ответчик не признает, поскольку сумма материального ущерба в 109877 руб. несоразмерна ущербу, причиненному затоплением. По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены затраты в сумме 10127 руб., который включает в себя ремонт комнаты №5 и кухни, поскольку в указанных помещениях происходили затопления с кровли и 14466 руб. восстановительный ремонт квартиры, ремонт стен в комнате №7, который включает в себя устранение трещин стен, причинами которых является несоответствие технологии выполнения работ по требованиям нормативно- технической документации. Потеков в местах трещин не имеется, взаимосвязь наличия трещин и фактов затопления не установлена. Управляющая компания не может нести материальную ответственность за нарушение ремонтных технологий, выполняемых собственником квартиры. В части возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертиз в сумме 10500 руб., ответчик исковые требования не признает, поскольку результаты экспертизы на сумму 159596 руб. опровергаются заключениями двух судебных экспертиз и по стоимости ущерба превышают реальные сведения экспертов в десять раз. Управляющей компанией была оплачена экспертиза на сумму 30500 руб., по результатам которой выявлен реальный ущерб ФИО1 на сумму 10127 руб., который управляющая компания признает. С целью изыскания выгоды ФИО1 была оплачена третья судебная экспертиза, выводы эксперта подтвердили выводы второй судебной экспертизы. Причинение морального вреда истцу не подтверждено документами, сумма морального вреда несоразмерно завышена. Как следует из договора найма квартиры по адресу: (адрес), ФИО1 проживает по указанному адресу по личным обстоятельствам, с ноября 2016 года и по настоящее время. Течь в квартире истца, появилась 6 августа 2017 года, работы по смене мягкой кровли проведены в кратчайшие сроки. Истцом предъявлялась претензия в ненадлежащем виде, без предоставления суммы фактических затрат или оценки поврежденного имущества о возмещении ущерба. Истец отказал управляющей компании в доступе для обследования, создав препятствия в добровольном порядке удовлетворить их требования. ФИО1 были предоставлена претензия со скриншотом - выпиской из информационной системы «Интернет» о закупке фанеры. На данную претензию был дан ответ о предоставлении необходимых документов для производства выплаты. В письменном ответе было разъяснено, что необходимо предоставить реальные чеки о затратах на приобретение материалов, ФИО1 не было предоставлено подтверждений покупки материалов для восстановления ущерба. На данный момент установлено двумя судебными экспертизами, что деформация фанеры не зафиксирована, сухие пятна не влияют на эксплуатационные свойства фанеры и не являются основанием для замены листов фанеры. Затраты на приобретение фанеры собственником не понесены. Досудебный порядок не был соблюден истцом, что можно расценить как злоупотребление своим правом.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Жилое помещение – (адрес) (адрес), расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома является, принадлежит на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

В период с 1 апреля 2015 года по настоящее время управление общим имуществом многоквартирного дома (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «УП «СЗ по ЖКХ», переименованное в ООО «ЖКХ-Проспект» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, лицензии (№) от 14 апреля 2015 года.

В связи с производимыми ремонтными работами в (адрес) ФИО2, ФИО1 не проживали, на основании договора найма квартиры от 28 ноября 2016 года проживали по адресу: г(адрес).

В августе 2017 года в результате течи кровли (адрес) происходило затопление принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилому помещению – (адрес). Согласно акту обследования жилого помещения от 16 августа 2017 года в квартире производятся ремонтные работы. В кухне, по стене граничащей с ванной имеются желтые сухие пятна и подтеки на отштукатуренной поверхности. На полу уложена фанера, на которой имеются желтые сухие разводы площадью 1,2 кв.м. Со слов собственника квартиры, разводы и пятна образовались после течи с кровли. В малой комнате по стене граничащей с кухней имеются разводы и подтеки желтые сухие площадью 2,5х0,2 кв.м, на отштукатуренной поверхности. По полу уложена фанера, на которой видны желтые сухие пятна площадью 1,5 кв.м. Со слов собственника разводы, подтеки и пятна образовались после течи с кровли. В данных помещениях собственником выполняются работы по замене электропроводки, на кухне электроприборы и освещение имеются, в малой комнате собственник свет не включает. При обследовании кровли по данному МКД, дефектов по рулонному покрытию нет.

Согласно акту от 13 сентября 2017 года после затекания с кровли во время дождя, произведено обследование квартиры в ходе которого установлено, в зале потолок в стадии ремонта, наблюдаются влажные пятна площадью 0,3 кв.м, влажность в квартире отсутствует. При обследовании технического этажа над кв.48 было выявлено: над залом возле слухового окна наблюдается течь с кровли между плит перекрытия, так же наблюдается течь с кровли в примыкавшим внутреннего водостока, расположенного над кв.47. При обследовании мягкой кровли было наблюдается отслаивание рубероидного ковра от парапета по кв.48 в 2-х местах, на вентиляциях по кв.47,48 отсутствуют металлические колпаки. Квартира находится в стадии ремонта, в квартире никто не проживает.

14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией, в котором предложил возместить затраты для приобретения необходимых материалов в связи с повреждением деревянного пола из-за длительного затопления квартиры в сумме 9767 руб.

24 ноября 2017 года в адрес ФИО1, указанный им в претензии от 14 ноября 2017 года, ответчиком направлен ответ на претензию (№) от 24 ноября 2017 года, в котором ФИО1 предложено предоставить доступ в жилое помещение инженеров технического надзора для составления ведомости, а так же предоставить необходимые для выплаты документы. ФИО1 ответ не получен, конверт возвращен в адрес ООО «СЗ по ЖКХ» с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, 14 ноября 2017 года ФИО1 получен ответ (№) от 9 ноября 2017 года, в котором ему сообщено об окончании работ по ремонту кровли, расположенной на квартирой (адрес).

23 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», которым согласно отчету (№) от 11 января 2017 года определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 6 августа 2017 года составляет в сумме 159596 руб. С претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного затоплением ФИО1 к ответчику не обращался.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о государственной регистрации права (№) от 14 мая 2016 года, актов осмотра жилого помещения от 16 августа 2017 года и от 13 сентября 2017 года, претензии от 14 ноября 2017 года, ответа (№) от 9 ноября 2017 года, почтового конверта, договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, протокола общего собрания участников ООО «СЗ по ЖКХ» (№) от 12 июня 2018 года, лицензии (№) от 14 апреля 2015 года, договором найма квартиры от 28 ноября 2016 года; ответом на претензию (№) от 24 ноября 2017 года, отчетом (№) от 11 января 2018 года, отчетом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№) от 11 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При этом, в силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее правил №491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп.«б,в» ч.2 ст.1 Правил №491 крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил №491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту Правила №170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года №354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ЖКХ-Проспект» (ранее ООО «СЗ по ЖКХ») с 1 апреля 2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (адрес)

Ненадлежащее выполнение ООО «ЖКХ-Проспект» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями, причинением имущественного вреда имуществу ФИО1, ФИО2

ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию (10 августа 2017 года, 8 сентября 2017 года) с претензиями, в которых сообщал, что во время дождя, происходит затекание воды в кухню и жилые помещения. Так же, 15 августа 2017 года в управляющую компанию была подана коллективная претензия жильцов дома (адрес), в которой так же было указано на факт протекания кровли.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от 13 сентября 2017 года установлено, что в ходе обследовании технического этажа над (адрес), над залом возле слухового окна наблюдается течь с кровли между плит перекрытия, так же наблюдается течь с кровли в примыкавшим внутреннего водостока, расположенного над (адрес). При обследовании мягкой кровли наблюдается отслаивание рубероидного ковра от парапета по (адрес) 2-х местах. 

Как следует из материалов дела, окончание работ по ремонту кровли, расположенной на квартирой (№) в (адрес) осуществлено ответчиком в октябре 2017 года, то есть с существенным нарушением п.4.6.1.10 Правил №170

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2018 года, проведенному на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2018 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенных по адресу: (адрес) составляет в сумме 24593 руб.

Не согласившись с выводами заключения эксперта от 17 августа 2018 года в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта от 21 января 2019 года, проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры (адрес), необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления квартиры, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4 квартал 2018 года, составляет в сумме 14144 руб.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях (адрес), подлежит применению размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21 января 2019 года, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Локальный расчет составлен согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». При расчете стоимости работ из суммы убытков экспертом обоснованны исключены нормы сметной прибыли, сумма которых была учтена экспертом при производстве экспертизы 17 апреля 2018 года, так как данные затраты не относятся к прямым убыткам. Для материалов, не учтенных сметой, стоимость рассчитана согласно среднерыночных цен на данные материалы, определенных по ценам ТЦ «Уровень», ТЦ «Новый тон», Сток-центр, в то время как экспертом при производстве экспертизы 17 апреля 2018 года неуказанны источники для определения стоимости материалов. Выводы эксперта в отношении перечня поврежденного в результате затопления имущества не носят предположительный характер, окончательны и обоснованны, повреждения указаны в соответствии с представленными отчетом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№) от 11 января 2017 года и заключением эксперта от 17 августа 2018 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21 января 2019 года в качестве доказательства для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях (адрес), в связи с чем находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением подлежащими удовлетворению частично в сумме 14144 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, включены расходы по приобретению необходимых для устранения недостатков материалов с учетом стоимости работ. Поскольку представленными документами: договором о производстве строительно-монтажных работ (№) от 1 февраля 2019 года, таблицами расчета стоимости работ ремонта, актами выполненных работ и чеками об оплате материалов объем материалов и работ не соответствует выводам эксперта, оснований для взыскании фактически понесенных ФИО1 расходов в сумме 109877,25 руб. не усматривается.

Судом установлено, что проживание ФИО5, ФИО2 в съемном жилье было вызвано проводимыми ремонтными работами в принадлежащем им жилом помещении до затопления. Кроме того, выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21 января 2019 года опровергаются доводы истца о наличии в квартире предчистовой отделки (Том №1, л.д.218). 

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении непригодных условий для проживания, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в связи с наймом иного жилого помещения в сумме 35000 руб. не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а факт нарушения прав ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 на оказание услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлен, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ-Проспект» с досудебной претензией о выплате причиненного материального ущерба в сумме 159596 руб. не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором №(адрес) от 23 декабря 2017 года и квитанцией (№) от 23 декабря 2017 года, по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб.; квитанцией (№) от 14 декабря 2017 года, корешком квитанции от 20 декабря 2017 года по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от 1 февраля 2018 года не содержит информации о предоставлении ФИО3 полномочий по представлению интересов ФИО1 в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1600 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 565,76 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 600 руб., всего в сумме 1165,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в сумме 14144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Проспект» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1165,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева