ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Близняк Ю.В.,

ФИО1

18 декабря 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

Е.М.,

с участием

ФИО2,

государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

Б.И.Н.,

защитника

ФИО4,

потерпевшего

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сданные изъяты>, гражданина сданные изъяты>, зарегистрированного по адресу: садрес>, фактически проживающего по адресу: садрес>, имеющего высшее образование, работающего сторожем сданные изъяты>, сданные изъяты>, имеющего сданные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» ч.2ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период до 10:08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в городе Новосибирске, при неустановленных обстоятельствах, незаконно завладел принадлежащей Б.И.Н. кредитной картой сданные изъяты> с пин- конвертом с кредитным лимитом на сумму 658617 рублей, намереваясь тайно похитить принадлежащие Б.И.Н. денежные средства со счета кредитной карты, в крупном размере.

После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 10:08 по 10:17, находясь по адресу: садрес>, используя имеющуюся у него кредитную карту сданные изъяты>, располагая информацией о пин-коде данной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил десять операций по снятию денежных средств на сумму 40000 рублей каждая и одну операцию на сумму 20000 рублей, а всего на общую сумму 420000 рублей через банкомат ПАО сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их, оставив кредитную карту у себя с целью дальнейшего хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с 12:07 по 12:08 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: садрес>, совершил две операции по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей каждая, а всего на общую сумму 15000 рублей через банкомат № АО сданные изъяты>, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: садрес>, совершил покупку товара на сумму 1036 рублей через терминал магазина ООО сданные изъяты> тем самым тайно похитил 1036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: садрес>, совершил покупку товара на сумму 11150 рублей через терминал магазина ООО сданные изъяты>, тем самым тайно похитил 11150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил три операции по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей каждая и одну операцию на сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 28500 рублей через банкомат 

<

данные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей через банкомат сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил четыре операции по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей каждая, а всего на общую сумму 30000 рублей через банкомат 

<

данные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил две операции по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей каждая, а всего на общую сумму 15000 рублей через банкомат сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил две операции по снятию денежных средств на сумму 7500 рублей каждая, а всего на общую сумму 15000 рублей через банкомат сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 7500рублей через банкомат сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: садрес>, совершил покупку товара на сумму 2726 рублей 10 копеек через терминал магазина 

<

данные изъяты> тем самым тайно похитил 2726 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:12 по 15:22 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил пять операций по снятию денежных средств на сумму 7500рублей каждая, а всего на общую сумму 37500 рублей через банкомат сданные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:24 по 16:32 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил восемь операций по снятию денежных средств на сумму 7500рублей каждая и одну операцию на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 62000 рублей через банкомат 

<

данные изъяты> №, тем самым тайно похитив их.

В результате указанных действий ФИО2 тайно похитил со счета кредитной карты ОАО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 652912 рублей 10 копеек, принадлежащие Б.И.Н., в крупном размере, причинив материальный ущерб Б.И.Н. на указанную сумму. Полученными денежными средствами после обналичивания ФИО2 пользовался и распоряжался по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.192-194/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии судебного разбирательства (л.д.77- 84/томЗ), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый поддержал, следует, что с 2010 года он работает в военном санатории 

<

данные изъяты>, в настоящее время в должности начальника сторожевой службы, в его подчинении находятся сторожа и дворники. Потерпевший Б. на момент его трудоустройства уже работал на территории санатория в клининговой компании дворником, подчинялся непосредственно клининговой компании и начальнику военного санатория. Неприязненных отношений к Б. он не испытывал.

К Б. и остальным дворникам у него было хорошее отношение, он давал им дополнительные заработки, разрешал бесплатно питаться в столовой и проживать в санатории с разрешения начальника санатория. Б. вел себя как обычный человек, хорошо играл в шахматы и никто не знал, что Б. состоит на учете у психиатра. Помнит, что Б. часто жаловался на своих родственников, говорил, что те его обижают, забирают деньги. Б. редко ездил домой, все время проживал на территории санатория. После того, как Б. попросил трудоустроить в санаторий своего отца, у Б. появились проблемы, его (Б.) отец заставлял Б. покупать продукты и дорогие спиртные напитки, воровать у него (Б.) деньги. После увольнения отца за пьянство, тот стал просить у Б. деньги, появляться в выходные на территории санатория, употреблять там спиртные напитки, из-за чего у него были проблемы на работе. Весной 2013 года Б. сообщил ему, что хочет взять кредит на обучение в автошколе и приобретение автомобиля, опасаясь при этом, что его могут обмануть с деньгами в фирме, оказывающей услуги в оформлении кредита, сообщив одновременно, что банки в предоставлении кредита ему (Б.) отказывают, попросил его присутствовать при оформлении кредита. Место, где расположена эта фирма, показал Б., фирма располагалась в двухэтажном здании администрации стадиона 

<

данные изъяты>, в офисе их встретила девушка М., она объяснила условия получения кредита, сообщила стоимость ее услуг в размере 50000 рублей и сообщила, что необходимо также заплатить службе безопасности банка. В качестве цели получения кредита Б. указал приобретение автомобиля, получение водительских прав и трудоустройство на работу в такси. Рядом с офисом находилась автошкола, и М. предложила Б. помочь получить водительские права за отдельную плату. После посещения фирмы он стал отговаривать Б. брать кредит, поскольку это дорого и не выгодно. Однако через некоторое время он увидел, что Б. изучает в интернете Правила дорожного движения РФ, проходит тесты по вождению, сообщил ему, что договорился с М. по обучению в автошколе и попросил отпускать с работы на обучение три раза в неделю, на что он дал согласие. В июле месяце Б. в присутствии А. и Т. сказал, что поедет получать кредит, сумму не называя при этом, а также сказал, что если все пройдет нормально, организует банкет. После возвращения Б., в присутствии тех же лиц на вопрос получил ли он (Б.) кредит, тот сообщил, что отдал деньги М. на развитие бизнеса, которая будет ему выплачивать проценты. Их советы Б. слушать не стал, сказал, что М. хороший человек, она договорилась с автошколой. Далее по его совету Б. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял у них на стоянке, но в ГИБДД оформлять на свое имя не стал, автомобиль стоял на территории санатория. По просьбе Б. за плату он согласился научить его (Б,) водить автомобиль. Так с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля 2013 года они ездили в 

<

адрес>, он уходил домой, а Б. ночевал в его автомобиле. От знакомых он слышал, что на его машине ночью ездил молодой человек, на что он пояснял, что разрешил этому молодому человеку учиться и ездить на его автомобиле. В июле месяце они заезжали в магазин сданные изъяты> приобрести кисти и краску на работу. Так как он встретил своего знакомого, с которым необходимо было поговорить, он дал Б. деньги, чтобы тот купил все необходимое и взял копию чека. Как Б. рассчитывался в магазине, безналичным расчетом или наличными, ему не известно. 03 июля он и Б. были в магазине 

<

данные изъяты>, так как Б, хотел приобрести магнитолу для автомобиля, а ему было необходимо купить стиральную машину, которую он хотел подарить своей сожительнице. Поскольку в магазине был небольшой выбор магнитол, он посоветовал Б. купить ее в Новосибирске. Он присмотрел себе в этом же магазине стиральную машину за 11000 рублей и спросил у Б., есть ли у того деньги, на что Б. сказал, что только на карте и предложил ему приобрести для него стиральную машину в счет оплаты его услуг по обучению вождения на автомобиле. Таким образом, Б. приобрел для него стиральную машину, рассчитавшись за нее на кассе магазина. Поскольку в магазине была акция, он оформил на свое имя дисконтную карту и доставку. Стиральную машину он подарил своей сожительнице. В декабре 2013 года он со своей сожительницей находился в магазине 

<

данные изъяты> Сожительница приобрела электроплиту и вытяжку, он ей давал дисконтную карту на скидку, товар она приобретала за свой счет. В августе в санаторий приезжали сотрудники службы безопасности банка 

<

данные изъяты>, от которых стало известно, что Б. не платит кредит в размере 800000рублей. Он был удивлен такому размеру кредита. Позже он поинтересовался у Б., почему тот не платит кредит, и действительно ли тот взял в таком размере кредит, на что Б. сказал, что кредит в таком размере ему оформила М., они договорились пополам с ней оплачивать этот кредит. Также Б. ему сообщил, что большую часть кредитных денег он (Б.) отдал М., часть осталась ему, а также что ежемесячный платеж должна была производить М.. Поскольку на звонки Б. М. не отвечала, он со своего номера позвонил М. и сообщил, что приезжала служба безопасности в связи с наличием задолженности. М. пообещала все оплатить и пбпросила к ней приехать Б. для разрешения всех вопросов. Больше о данных обстоятельствах ему ничего неизвестно, так как Б. сломал ключицу и уехал в Барабинск. После того как Б. вышел на работу, он (Б.) стал плохо работать, употреблять спиртные напитки, прогуливать, обманывать. В связи с этим ему приходилось с Б. строго разговаривать, между ними возникли неприязненные отношения. Поуказанию начальника санатория Б. уволен, но продолжал какое-то время проживать в санатории. В связи с недовольством руководства, он потребовал, чтобы Б. освободил помещение. Поскольку Б. негде было жить и он (Б.) был недоволен выселением, Б. пригрозил ему большими неприятностями и сказал, что он об этом пожалеет. После этого Б., его (Б.) отец и брат звонили ему в нетрезвом состоянии, требовали, угрожали тем, что его посадят в тюрьму в случае, если он не устроит Б. на работу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что никакого давления на Б. он не оказывал, не угрожал, а только заставлял его работать, даже заступался за него. Оружия во владении он не имеет, отрицал даже возможность каких-либо выстрелов на территории военного санатория. Считает, что Б. его оговаривает, чтобы он платил за Б. кредит, к которому он не имеет никакого отношения, поскольку никаких покупок при помощи кредитной карты он не совершал, денег с банкоматов не снимал. Отрицал оказание помощи с его стороны Б. в получении водительского удостоверения. О том, что Б. состоит на учете у психиатра, ему не было известно. В момент получения кредитной карты в банке 

<

данные изъяты> Б., он находился на территории санатория 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в июле 2013 года, когда он по просьбе Б. сопровождал его, они вместе заехали на 

<

адрес>, там он впервые познакомился с А.. Фиктивно трудоустроить Б. он А. не просил и вообще с ней ни о чем не разговаривал. Факт нахождения сотового телефона А. в его контактах сотового телефона он объяснил тем, что А. осуществляла предпринимательскую деятельность по доставке тяжелой грузовой техники, возможно, он пользовался такими услугами и сохранил ее номер телефона. Поскольку при получении Б. кредита были представлены документы ООО 

<

данные изъяты> считает, что А. принимала непосредственное участие в предоставлении потерпевшему кредита.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.И.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что примерно в апреле 2013 года ФИО5 у него поинтересовался, не желает ли он взять кредит, на него купить автомобиль. На его сомнения по поводу такой возможности, так как он состоит на учете у сданные изъяты>, ФИО5 сказал, что эта проблема решается, главное взять кредит. Поскольку он отказался взять кредит, ФИО5 приступил к угрозам, угрожал физической расправой, применял пистолет, говорил, что утопит его в речке как щенка или расправится с ним. Пистолет ФИО5 достал из кармана, направил в его сторону, сказал, если он не согласится, то он его застрелит. Угрозы, исходившие от ФИО5 он воспринимал реально, боялся его, опасался реально за свою жизнь, в связи с чем согласился оформить кредит. Однако физическое насилие к нему ФИО5 не применял. Все это происходило без свидетелей, наедине. На следующий день они поехали в 

<

данные изъяты>, по дороге заехали к А. на 

<

адрес>, которую в этот день он увидел впервые, взяли у нее документы для получения кредита. Уточнил, что документы у А. брал ФИО5, он присутствовал при разговоре, но не совсем понимал, о чем идет речь. Он полагал, что если ФИО5 его уговаривал взять кредит, то ФИО5 получит деньги, будет ими распоряжаться и оплачивать кредит. Ему лично деньги были не нужны, он и не понимал, зачем кредит ему брать. В 

<

данные изъяты> он заходил один, подошел к сотруднику, к которому А. сказала подойти, ФИО5 его ждал на улице. После оформления каких-то документов, в кассе в этот же день он получил кредит наличными в размере 130000 рублей и сразу отдал их ФИО5, который ему пообещал в ближайшее время купить автомобиль. Пояснил, что он действительно проходил обучение в автошколе, ФИО5 содействовал ему в этом, помогал пройти комиссию, получить справки, за обучение он не платил, думает, что оплатил с кредитных средств за него ФИО5. После получения кредита они заехали в офис к А., ФИО5 при нем ей отдал 50000 рублей за то, что та помогла получить кредит. Примерно через неделю к нему подошел ФИО5, сказал, что нужно взять еще кредит, поскольку он боялся ФИО5, он согласился. В этот раз от ФИО5 никаких угроз не последовало. Таким же образом они получили кредит в 

<

данные изъяты> в размере 150000 рублей наличными, которые он, возможно, также отдал ФИО5, точно не помнит, возможно, что и А., он делал все, что ему говорили, поскольку находился в шоковом состоянии. После их возвращения в санаторий, Юраков вновь ему сказал, что необходимо взять третий кредит. Перед этим никаких угроз ФИО5 ему не высказывал, сказал спокойно и без агрессии. Он согласился, поскольку опасался, что ФИО5 ему будет угрожать. Они также сначала подъехали в офис к А., он в офис не заходил, только ФИО5, который взял у нее документы на получение кредита, в том числе справку 2-НДФЛ, в которой указана его зарплата в размере 50000 рублей, а также место работы в ООО 

<

данные изъяты> После этого они поехали в банк 

<

данные изъяты>, ФИО5 ждал его на улице, в банк не заходил, сказал ему подойти к управляющему банка. Однако его вежливо выставили в банке за дверь. После этого ФИО5, как он понял, позвонил А.. После разговора ФИО5 с А. он второй раз вошел в банк, встретился с управляющим, пояснил, что кредит ему нужен для развития бизнеса. Кредит ему оформили сразу же, он получил кредитную карту, на которой находились денежные средства примерно 759000 рублей. После того, как ему передали конверт с кредитной картой, он конверт не вскрывал, но понимал, что в конверте что-то есть, подобный конверт ему выдавали, когда он получал зарплатную карту. Кроме того, сотрудник банка, передавая ему конверт, сообщил, что в конверте кредитная карта. После этого он и Юраков вновь поехали в офис к А., зачем именно он не помнит, лишних вопросов не задавал. До приезда к А. по дороге ему ФИО5 сказал, чтобы он ей отдал карту. Он понимал, что если он не сделает так, как говорит ФИО5, то ему будет плохо, тот физически расправится с ним. В офисе А. ему сказала, что пусть кредитная карта побудет у нее, иначе он эти деньги потеряет. Поскольку он сопротивлялся, не передавал карту, ФИО5 требовательно спросил «может силу применить?».

Воспринимая слова ФИО5 как угрозу, он передал А. конверт с кредитной картой. На тот момент ему не было известно о способе блокирования карты, об этом он узнал гораздо позже. Помнит также, что ФИО5 ему сказал, что если будут у него интересоваться и спрашивать про ООО 

<

данные изъяты> то ему надо отвечать, что обратился в фирму по объявлению, и эта фирма помогла ему получить кредит и ни в коем случае не говорить никому про ФИО5 и А., забыть этот адрес. О получении кредита он говорил знакомым на работе, а именно, что у него есть машина, и он ее взял в кредит. Автомобиль 

<

данные изъяты> ему лично привез ФИО5 примерно в июле 2013 года, сказал, что эта машина теперь его, надо поставить ее на учет. Что касается обязательств по кредиту, какую сумму он погасил, точно сказать не может, ФИО5 давал ему деньги, он ездил в банк оплачивал, также он занимал у мамы деньги на оплату кредита. После того, как ему стали звонить коллекторы, он сказал об этом ФИО5, на что тот сказал, что ему ничего не будет, так как у него есть справка от психиатра. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он с учета у психиатра не снят, водительское удостоверение у него на руках, автомобиль не водит, потому что автомобиля у него нет. Впервые он приехал в Искитим лишь через неделю после получения права на управление, до этого даже в качестве пассажира он там не был. До получения водительского удостоверения он никогда не водил автомобиль, только при обучении вождению в автошколе. В июле 2013 года он в Искитиме ни разу не был, никаких покупок не совершал. Считает, что до получения первого кредита в сданные изъяты>, ФИО5 уже было известно о том, что он состоит на учете у психиатра, об этом ФИО5 мог сообщить Т.. Пояснил, что в июле 2013 он пользовался абонентским номером МТС №, который у него взял в день кредита ФИО5, пользовался номером примерно полторы недели, потом верн 

<

адрес> ему причинен материальный ущерб, он заявляет гражданский иск на полную стоимость кредита в размере 759000 рублей. Пояснил, что в полицию он обратился только через год после всех событий, потому что весь этот период ему негде было жить, и он проживал в санатории 

<

данные изъяты>, боялся очень сильно ФИО5. Его побудил обратиться в полицию поступок ФИО5, тот забрал у него зарплатную карту после конфликта.

Из показаний потерпевшего Б.И.Н., также данных на стадии судебного разбирательства (л.д.7-10, 82- 84, 91-92/томЗ), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в санатории 

<

данные изъяты> с февраля 2010 года в должности дворника, подсудимый работал там же в должности начальника охраны с 203 года, он находился у ФИО5 в подчинении. Пояснил, что ФИО5 заставил его оформить кредит в апреле 2013 года, до этого ФИО5 уговаривал его, спрашивал, хочет ли он купить машину, сказал, что ему ничего не будет. Месяц ФИО5 его уговаривал, а в июне, за два дня до того, как он взял кредит, стал ему угрожать. При этом ФИО5 говорил ему взять кредит на себя (сумму кредита при этом не называя), на что он отказался, тогда ФИО5 ему сказал, что утопит его в речке. Угрозы ФИО5 он воспринимал реально, потому что боялся его (ФИО5) и сына ФИО5. Кроме того, после угроз ФИО5 ему показывал пистолет настоящий, выстрелил из пистолета, он испугался. Потом они поехали в офис на 

<

адрес>, в офис он не заходил, стоял на пороге. В офис заходил ФИО5, при этом сказал, что в офисе находится женщина, которая поможет с документами, а именно со справкой 2-НДФЛ, справкой с места работы. Он видел эти документы, согласно которым он работал в транспортной компании, но там он не работал. Потом они поехали в 

<

данные изъяты>, где он должен был пояснить, что ему необходим кредит для личных целей, показать документы, что он и сделал. После этого ему выдали кредит в размере 130000 рублей, но деньги забрал ФИО5, сказав «это мне». Он боялся ФИО5. Через четыре дня они поехали в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, также оформили кредит с теми же документами на сумму 130000 рублей, ФИО5 опять забрал у него деньги. Через несколько дней он и ФИО5 опять заехали в офис, в который он не заходил, потом поехали в банк 

<

данные изъяты> где он подошел к управляющему, после чего ему выдали карту на сумму 659000 рублей. ФИО5 сказал, что карту отдаст А., в связи с чем он отдал карту ФИО5. Пояснил, что ФИО5 ему говорил, что будет оплачивать кредит, но кредит месяцев пять оплачивал он, так как на его просьбы ФИО5 говорил, что ему (ФИО5) все равно. Сам он кредит брать не хотел, про кредиты никому не рассказывал. Долго боялся ФИО5, потом обратился в полицию. Пояснил, что был в городе Искитиме в августе 2013 года, а также что телефон у него забирал ФИО5, когда он получал кредит в банке 

<

данные изъяты>. А. он увидел впервые в офисе на 

<

адрес>, с ней не разговаривал. Обучение проходил в автошколе 

<

данные изъяты> на

<

адрес>, оплачивал обучение из своей заработной платы в размере 25000 рублей. Сообщил, что он состоит на учете у психиатра, медицинскую справку ему «делал» ФИО5 летом 2013 года. При этом с такой просьбой он к ФИО5 не обращался, ФИО5 в апреле 2013 года ему предложил взять машину. О том, что кредитную карту у него забрал ФИО5, он никому в санатории не рассказывал, позже об этом от него узнал его отец. Расчет произвести с ФИО5 за обучение вождению он не обещал. Денежные средства А. он не передавал.

Из показаний потерпевшего Б.И.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.221-223/том1, 134*136/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2009 по 2014 год он работал в санатории 

<

данные изъяты> уборщиком, ФИО5 работал в санатории начальником охраны, которому он непосредственно подчинялся. ФИО5 говорил ему, какую именно работу необходимо выполнять. Проживал он на территории санатория в специальном помещении, в котором проживает технический

персонал. В санатории он совмещал две должности, заработная плата составляла около 20000 рублей. В середине мая 2013 года в комнату, где он проживал, пришел ФИО5, кроме них в комнате никого не было. ФИО5 стал требовать от него, чтобы он оформил на себя кредитную карту и передал ее ему (ФИО5). ФИО5 сказал, что если он этого не сделает, то он (ФИО5) убьет его, либо его искалечит сын ФИО5 - В.. При этом ФИО5 продемонстрировал ему пистолет, похожий на револьвер (поскольку у пистолета был барабан), говоря, что пистолет настоящий и не игрушечный, наставлял пистолет на него. Угрозу, исходившую от ФИО5, он воспринимал реально и согласился на требование ФИО5. Примерно в июле 2013 года ФИО5 отвез его по адресу: 

<

адрес>, где находилась женщина по имени A.M.В.. На входной двери в данный офис висела вывеска ООО 

<

данные изъяты> Он вместе с ФИО5 зашел в офис, передал А. паспорт и пенсионное свидетельство. После этого ФИО5 сказал ему, чтобы он вышел из офиса, что он и сделал. Через некоторое время ФИО5 его вызвал в офис, где уже был готов необходимый пакет документов для кредита, а именно справка по форме 2-НДФЛ, документы о месте работы в ООО 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что он никогда там не работал. После этого ФИО5 отвез его вместе с документами в офис банка 

<

данные изъяты>, расположенного по улице 

<

адрес>. Он зашел в банк, а ФИО5 остался ждать его на улице. В офисе сотрудник банка по обслуживанию юридических лиц посмотрела его документы, сказала, что не хватает еще каких-то документов. Об этом он сообщил ФИО5, который позвонил кому-то и затем сказал ему подойти к управляющему банка, проинструктировал, что он должен сказать управляющему. После этого он подошел к управляющему банка и в ходе беседы сказал, как его учил ФИО5, что он работает логистом в ООО 

<

данные изъяты>, что у него заработная плата в размере 50000 рублей, что ему нужны денежные средства на ремонт квартиры. Управляющий после этого направил его к другому менеджеру по кредитам. Он передал менеджеру пакет документов, рассказал то же самое, что и управляющему. После этого менеджер выдала ему кредитную карту. Затем ФИО5, ожидавший его на улице, вновь отвез его в офис к А., которая сказала ему, чтобы он отдал ей карточку на сохранение, добавив, что он мог ее потерять. На это он стал возражать, стал говорить, что не может отдать карту. ФИО5 сказал «я что тебя бить должен, или мне пистолет достать?», после чего Юраков выхватил у него из рук карту в конверте и передал ее А. в руки. Насилие при этом ФИО5 не применял, ему (ФИО5) этого и не понадобилось, поскольку он его (ФИО5) боялся. Поскольку он боялся каких-либо претензий со стороны банка, он какое-то время оплачивал взятый на свое имя кредит по карте, погашал из средств заработной платы, также ему помогала погашать кредит его мать. Так как далее его жизненная ситуация изменилась, кредит погашать он перестал. Ущерб для него составил сумму 658617 рублей, - это сумма кредита по карте. Дополнительно указал, что стиральной машинки в городе Искитиме в магазине 

<

данные изъяты> он не покупал.

Дополнительно к ранее данным показаниям потерпевший Б.И.Н. сообщил, что в офис к А. он не заходил, стоял на пороге офиса. Точно помнит, что у него требовал и забрал карту ФИО5. Требовала и забирала ли карту у него А., он уже не помнит. После того, как карту забрал ФИО5, ему казалось, что карту он (ФИО5) передал А.. Но видел он только то, что ФИО5 зашел к ней в офис с его картой. Очем они говорили дальше, он не слышал. Сообщил, что в тот период времени у него было два сотовых телефона с абонентскими номерами сим-карт: № и №. В конце июня - начале июля 2013 года телефон с сим-картой № у него забрал ФИО5 и несколько недель пользовался им, при этом тот периодически, то возвращал телефон, то забирал его. При этом говорил ему, что телефоном нужно просто попользоваться, поэтому он и отдавал телефон. Зачем ФИО5 нужен был его телефон, ФИО5 ему не говорил. До августа 2013 года он никогда не был в городе Искитиме, был только после того, как получил водительские права, в связи с чем точно помнит это. Приезжал в Искитим с ФИО5 на его (ФИО5) машине. У него никогда машины не было, ни одного автомобиля в органах ГИБДД на него не зарегистрировано. Он учился в автошколе в городе Новосибирске по 

<

адрес>. После того как он получил права, только тогда он стал управлять автомобилем ФИО5, по его (ФИО5) просьбе, был вроде личного водителя в основном когда тот был пьян. Именно после получения водительского удостоверения он впервые побывал в городе Искитиме. Кому ФИО5 отдавал его телефон с сим-картой он не знает. Телефон он отдавал ФИО5 наедине добровольно во временное пользование, при этом никто другой не присутствовал. Уточнил, что год он не обращался в полицию, так как боялся ФИО5, так как он работал и жил на территории санатория 

<

данные изъяты> под контролем ФИО5. Потом его матери стали звонить коллекторы по поводу кредита, и он решил уволиться с работы, чтобы выйти из-под контроля ФИО5 и написать заявление в полицию. Угрожать ФИО5 заявлением в полицию он даже не думал, об этом ФИО5 не говорил, так как сильно боялся его (ФИО5). Пояснил, что когда он подавал заявлением в полицию в 2014 году, он еще находился под воздействием угроз ФИО5. Уточнил, что где-то в апреле 2013 года ФИО5 его сначала уговаривал взять кредитную карту за вознаграждение, но он понимал, что ФИО5 хочет его обмануть, но потом ФИО5 перешел к угрозам, говорил «если ты не возьмешь кредит, то я тебя в речке утоплю». Он воспринимал для себя эти угрозы реально. Потом ФИО5 демонстрировал ему пистолет. Все эти моменты были только наедине. При свидетелях ФИО5 ему не угрожал. Обо всем этом он рассказал сотруднику полиции при подаче заявления, может быть из-за его волнения, сотрудник полиции его неправильно понял. Он оформил карту под угрозами со стороны ФИО5.

В заявлении Б.И.Н. о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности. Так в тексте заявления Б.И.Н. указано, что в конце июня 2013 года его руководитель ФИО2, зная о том, что ему нужны денежные средства, предложил ему помощь в получении кредита в одном из банков 

<

адрес>. Через некоторое время он согласился на предложение, он вместе с ФИО5 поехали к знакомой ФИО5 - A.M.В., которая находилась по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что А. занимается оказанием консалтинговых услуг. В офисе А. сняла копии с его документов, сказала, что кредит он будет получать в банке «Открытие», так как у нее там хороший знакомый работает управляющим дополнительного офиса. Далее А. передала ему подготовленный пакет документов, с которым он должен был проехать в дополнительный офис банка 

<

данные изъяты> на площадь Карла Маркса (

<

адрес>). Спустя некоторое время он вместе с ФИО5 поехал в банк, где подал документы на получение кредита, заполнил анкету и через несколько дней получил кредитную карту с лимитом 658617 рублей. Вместе с картой он получил конверт с пин-кодом. Вместе с ним ездил ФИО5. После получения карты ФИО5 предложил ему проехать в офис к А. для того, чтобы обсудить размер вознаграждения за помощь в получении кредита. Он согласился, так как был уверен, что размер вознаграждения будет небольшим. Приехав в офис к А. на 

<

адрес>, ФИО5 и А. стали требовать у него карту с конвертом с пин-кодом. Некоторое время он сопротивлялся, но после того как они начали ему угрожать применением физической силы, а также высказывать угрозы относительно его жизни, он испугался и отдал им карту с конвертом с пин-кодом. Примерно через месяц ему стали поступать звонки из банка с требованием внести платеж. Платежи он не вносил, так как он не снимал денежные средства с карты и ею не пользовался (л.д.З-5/том1).

В судебном заседании потерпевший Б.И.Н. указал, что противоречий в его показаниях не имеется, в том числе и в части его пояснений об обстоятельствах передачи кредитной карты. Объяснил, что он мог путаться в показаниях, мог невнятно изложить обстоятельства при написании заявления в полицию, поскольку был напуган и боялся ФИО5. Настаивает, что угрозы со стороны ФИО5 были до получения им кредитов. Гражданский иск не поддержал, пояснил, что намерен предъявить требования материального характера отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Просил подсудимого наказать по закону.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенных в судебном заседании (л.д.12-14/томЗ), следует, что ее сын в период работы в санатории 

<

данные изъяты> иногда приезжал к ней, потом перестал, осенью 2013 года позвонил, попросил денег для оплаты кредита. После этого стали звонить из банка, приходить письма, она узнала о наличии задолженности перед банком у ее сына. Когда ее сын сломал руку и приехал в больницу по месту ее жительства в Барабинск в феврале 2014года, ему (Б.) позвонил ФИО5, разговаривал грубо, звал ее сына выходить на работу, сказал, что «у твой матери хватит коров, чтобы рассчитаться». После этого ей сын рассказал, что В. ему (Б.) угрожал и заставил его (Б.) взять кредит, затем подсудимый у него (Б.) забрал деньги, обещал вернуть. Ее сын боялся ФИО5 и не обращался в полицию, говорил, что ФИО5 его побьет. В чем были выражены угрозы, ей сын не говорил. Заявление в полицию ее сын написал в конце 2014 года, после того, как уволился. Считает, что ее сын боялся ФИО5, потому что тот его (Б.) начальник, звонил ему (Б.), а ее сын боялся физической расправы, говорил, что его тоже изобьют, как избили его брата. Пояснила, что ее сын на учете у 

<

данные изъяты>, учился на индивидуальном обучении, в армии не служил, диагноз 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ее сын получил водительские права, с его (Б.) слов в этом ему (Б.) помог ФИО5. Также со слов сына ей известно, что ранее, до 2013 года ФИО5 к нему (Б,) применял физическую силу. Пояснила, что ее сын не может преувеличивать, может скрыть, чтобы ее не расстраивать. Уточнила, что со слов сына ей известно, что ее сын ФИО5 отдал кредитную карту. Старший сын Р. ей рассказывал про конфликты по месту работы И. (Б.), а также что он (Р.) приезжал разбираться, но его (Р.) побили. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного следствия ей стало известно о том, что ФИО5 ее сыну демонстрировал пистолет.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.173-174/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что Б.И.Н. преходится ей сыном. Ее сын (Б.) около пяти лет проживает в городе Новосибирске, состоит 

<

данные изъяты>. По характеру Б. внушаем, легко поддается давлению, влиянию со стороны. Примерно в 2011 году Б. устроился грузчиком в санатории 

<

данные изъяты> в городе Новосибирске. Начальником ее сына был В., фамилию которого ее сын никогда не говорил. Когда Б. находился дома, В. ему часто звонил и вызывал на работу. Она слышала, как В. на ее сына кричал в трубку и заставлял дежурить на вахте, хотя ее сын работал грузчиком. Она замечала, что Б. В. боится, находится от него (В.) в полной зависимости, что постоянно выполнял все его (В.) требования. В ноябре 2013 года ей на сотовый телефон позвонил сын и попросил 8000 рублей, на вопрос, зачем ему деньги, тот пояснил, что ему необходимо заплатить за кредит. Что за кредит, она не спрашивала. Она перевела Б. нужную сумму через оператора 

<

данные изъяты> в городе Барабинске. На вопрос, на что он (Б.) потратил заработную плату, ее сын сообщил, что на вещи, оделся к осени. Через месяц Б. вновь позвонил и попросил денег на оплату кредита, на что она сообщила, что денег у нее нет. В начале 2014 года ей стали

звонить из банка, сообщили, что И. (Б.) не платит по кредитам, у него имеется задолженность. В марте 2014 года от сына ей стало известно, что В. заставил его (Б.) взять кредитную карту в банке, затем забрал ее у него (Б.) и сказал об этом никому не рассказывать. И. (Б.) ей говорил, что В. ему (Б.) угрожал, он (Б.) В. сильно боялся, поэтому об этом никому не рассказывал. Причины угроз ее сын не называл. После этого Б. обратился в полицию. Дополнительно пояснила, что про пистолет ей сын ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Б.И.Н. приходится ему сыном. В части известных ему обстоятельств пояснил, что его сын работал на двух работах в санатории 

<

данные изъяты>, бесплатно питался, заработанных денег сыну хватало. Примерно в августе 2013 года при его увольнении с санатория ему стало известно о получении сыном кредита. Со слов сына ему известно, что ФИО5 и еще какая-то женщина заставили его сына оформить на себя кредиты, однако никаких кредитных карт или наличных денежных средств, других ценностей, он у своего сына, с которым он проживал в одной комнате, никогда не видел. Также ему сын рассказывал, что ФИО5 демонстрировал сыну холодное оружие. Считает, что его сын боялся ФИО5, он сам присутствовал однажды, когда ФИО5 грозил его сына утопить в тазике. Также ему известно, что ФИО5 забирал у его сына телефон, пользовался им около месяца.

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Б.И.Н. приходится ему младшим братом. О том, что его брат оформил на себя кредиты, ему стало известно в феврале 2015 года, после того как он случайно увидел соответствующие документы на кредит. Со слов брата, тот у ФИО5 купил автомобиль, а ФИО5 помог брату оформить кредит. Как ему известно, его брат даже пин-код от карты не видел, по требованию ФИО5 отдал кредитную карту А.. Считает, что его брат находился под сильным влиянием ФИО5, тот на него воздействовал своим авторитетом, запугал. Его брат находился под обманом ФИО5. Это он видел по поведению брата, с которым он всегда был близок. До кредита его брат был тихим, закомплексованным 

<

данные изъяты>, а после стал дерзко общаться, намеревался выписаться из дома матери, как он предполагает, с целью, чтобы его не нашли коллекторы. Ему известно, что ФИО5 дважды забирал у его брата телефон. Лишних денег у брата он не видел, наоборот тот иногда обращался к нему с просьбой занять их.

Из показаний свидетеля A.M.В., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.58-59, 60-61/том2), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем сейчас, следует, что в 2013 году она работала директором ООО сданные изъяты>, данное общество занималось грузоперевозками. Породу своей деятельности она была знакома с ФИО2 В 2013 году ФИО5 пришел к ней в офис по адресу: 

<

адрес>, вместе с каким-то парнем по имени И.. ФИО5 попросил ее устроить этого парня к ней фиктивно, то есть, чтобы И. только числился в бумагах, зачем это ему (ФИО5) это нужно, ФИО5 ей не пояснял. Она отказала в удовлетворении просьбы ФИО5. Пояснила, что у нее на столе находилась печать ООО

<

данные изъяты>, а также что у нее таких печатей фирмы две. ФИО5, разговаривая с ней, находился рядом с ее столом, И. стоял около двери. После того как она отказала ФИО5, ФИО5 и И. ушли. После их ухода у нее пропала печать, которая находилась на ее столе. С заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, так как для нее это было не существенно. Кто мог взять печать, она не знает. В 2013 году она прекратила свою деятельность и сдала вторую печать в налоговую инспекцию. И. никогда у нее не работал и справку 2-НДФЛ она И. не выдавала. Ничего о кредитах И. она не знает. У нее сложилось впечатление, что И. не совсем психически нормален. Дополнительно пояснила, что в 2013 году по просьбе ФИО5 она вносила платеж на какой-то расчетный счет. На чье имя был открыт расчетный счет, она не знала, полагала, что на ФИО5. ФИО5 ей передал только записку с номером расчетного счета, она внесла денежные средства в размере 50000 рублей, отделение банка не помнит. ФИО5 ей сказал, что ему(ФИО5) необходимо срочно заплатить, а лично он (ФИО5) сделать этого не может. Уточняет, что на следующий день, после того как у нее исчезла печать, она с ФИО5 на его (ФИО5) машине по своим делам проезжали через площадь Маркса. На площади 

<

адрес> она ожидала ФИО5 в машине, в то время как тот выходил в магазин 

<

данные изъяты> по своим делам. Этот день ей запомнился еще тем, что ФИО5 говорил, что где-то оставил свой сотовый телефон, и связи у него не было. От проведения очных ставок она отказывается, поскольку опасается со стороны ФИО5 физической расправы. По имеющейся у нее информации, ФИО5 ранее работал в силовых структурах, а именно в ФСБ.

В судебном заседании свидетель A.M.В. категорично отрицала, что ей Б. передавал кредитную карту, пояснила, что у нее сложилось впечатление, что Б. немного «не в себе».

Показания свидетеля А.М.В. в судебном заседании подсудимый не поддержал, указал, что они являются ложными, даны с целью, чтобы он платил кредит за Б.. Не согласившись с ее показаниями, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был без телефона на площади Карла Маркса в городе Новосибирске,

указал, что он не мог без него находиться по службе, он всегда должен быть на связи, 25 лет пользуется одним номером телефона, телефон никому не передавал и не оставлял его. Мог в указанное время находиться в санатории 

<

данные изъяты>. Категорично отрицал возможность кражи печати организации ООО 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе судебного разбирательства (л.д.39-42/томЗ), оглашенных в судебном заседании, следует, что о том, что Б. взял кредит в банке, тот ему рассказывал в июле 2013 года. На что и в какой сумме Б. взял кредит, ему не известно. Со слов Б., тот хотел получить водительские права и приобрести машину. Кредит Б. сначала ездил один оформлять, а затем с ФИО5, чтобы Б. с деньгами не обманули. Он лично видел, как Б. ездил с ФИО5 оформлять кредит. Он также видел и кредитную карту у Б.. Как ему также стало известно от Б., тот был у М., карту отдал ей на развитие бизнеса. О том, были ли в адрес от кого-то угрозы в сторону Б., он не знает, о М. слышал только от Б.. Пояснил, что Б. часто брал кредиты, так как деньги терял. С бизнесом у Б. ничего не получилось, так как М. Б. «кинула» и уехала. Поэтому Б. начал брать другие кредиты, чтобы загасить большой кредит, потом он (Б.) продал автомобиль, который купил летом 2013 года, до 01 июля, потом автомобиль Б. продал. Ему известно, что ФИО5 помогал Б. оплачивать кредиты, Б. давал ФИО5 деньги. Считает, что Б. обманула М., в то время как с ФИО5 у Б. были нормальные отношения, без конфликтов. Также пояснил, что в 2014 году ближе к зиме в его присутствии отец Б. конфликтовал с ФИО5, говорил, что ФИО5 будет плохо, и тот обо всем пожалеет. Характеризует Б. как рассеянного человека, который может что-то придумать, обмануть, нафантазировать. После увольнения Б. он слышал, как тот в сентябре 2014 года говорил, что «вы еще об этом пожалеете».

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.13-14/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал вместе с Б.И.Н. в санатории 

<

данные изъяты>. В конце лета 2014 года, ближе к осени, он находился возле бани, сидел на лавочке, был один. Б. подошел к нему и рассказал, что ездил оформлять кредит, сказал, что ему (Б.) кредит не одобрили в двух банках. Б. сказал, что ездил с М., кто она такая Б. не пояснил. Вечером того же дня Б. привез мясо и пиво, сообщил, что кредит ему одобрили, но сумму дали небольшую. Денег он у Б. не видел. На следующий день Б. ему сказал, что кредитную карту он (Б.) отдал М. на развитие бизнеса. Карту у Б. он также не видел. Осенью 2014года Б. в разговоре сказал, что поскольку он (Б.) денег по карте банка 

<

данные изъяты> не видел, то почему должен платить, а также сказал, что деньги между собой ФИО5 и М. поделили пополам. Также со слов Б. ему известно, что ФИО6 отдал 5000 рублей для оплаты кредита, когда ФИО5 поехал платить свой кредит.

Из показаний свидетеля А.Л.М., данных на стадии судебного разбирательства (л.д.42-43/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что ей известно со слов Б., что тот брал в 2013 году кредит на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ Б. также говорил, что взял кредит, а кредитную карту отдал женщине на развитие бизнеса. О том, угрожал ли кто Б., ей ничего не известно. Пояснила, что Б. покупал машину у ФИО5 после оформления кредита. Ей известно, что Б. возил периодически ФИО5 в Искитим по своей (Б.) просьбе, так как тот хотел научиться водить машину, при этом напуганным Б. не выглядел. Также ей известно о конфликтах между отцом Б. и ФИО5 по поводу увольнения отца Б..

Из показаний свидетеля A.J1.M., данных на стадии предварительного следствия (л.д.175-176/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что она в 2013году в санатории 

<

данные изъяты> работала санитаркой, где также работал грузчиком Б.И.Н. и начальником охраны ФИО2 Может пояснить, что Б. (в каком точно месяце не помнит) ей говорил, что хочет взять кредит на какое-то дело, не уточняя при этом сумму. При этом присутствовали Т. и ФИО5. Взял ли Б. кредит, она не знает. Больше разговоров о кредитах она не слышала. Ей Б. не говорил, что деньги по кредиту он (Б.) передавал какой-то девушке.

Из показаний свидетеля С.С.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.244-245/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2013года он работал ведущим специалистом дополнительного офиса 

<

данные изъяты> банка с

<

данные изъяты>. В его обязанности входило оформление кредитных карт, кредитов. В то время кредитование было как зарплатных клиентов (корпоративных), так и розничных. При этом если сумма кредита было свыше 750000 рублей, то клиенты подвергались проверке. Кредитование осуществлялось по системе 

<

данные изъяты>, то есть если программа одобряла кредит клиенту, то проверка не требовалась. Программа кредитования 

<

данные изъяты> не требовала от клиента предоставления документа о доходах, кредит выдавался по паспорту и одному дополнительному документу. По поводу клиента Б. он пояснить ничего не может, так как не помнит.

Из показаний свидетеля А.Т.Г., данных на стадии предварительного следствия (л.д.12/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 ей подарил стиральную машинку, право собственности на которую принадлежит в настоящее время ей. От дачи дальнейших показаний свидетель

отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.232/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала кассиром в магазине 

<

данные изъяты> в 2013 году, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Подтверждает, что на копии чека стоит ее подпись. Данную покупку она подтверждает. Как выглядел покупатель, она не помнит. Пояснила, что документы по неименным картам они не проверяют. В ходе допроса предоставлялась копия чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-счет-выписка ОАО сданные изъяты> по кредитной карте № (держатель карты Б.И.Н.), в которой содержатся сведения о проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Б.И.Н. расходных операциях (датах расчетов) и используемых банкоматах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ десять операций на сумму 40000 рублей каждая (банкомат №), одна операция на сумму 20000 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ две операции на сумму 7500 рублей каждая (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036 рублей (терминал магазина ООО сданные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей (терминал магазина ООО сданные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ три операции на сумму 7500 рублей каждая и одна операция на сумме 6000 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ четыре операции на сумму 7500 рублей каждая (банкомат №), ДД.ММ.ГГГГ две операции на сумму 7500 рублей каждая (банкомат №); ДД.ММ.ГГГГ две операции на сумму 7500 рублей каждая (банкомат №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (банкомат №);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2726 рублей 10 копеек (терминал магазина сданные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ пять операций на сумму 7500 рублей каждая (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ восемь операций на сумму 7500 рублей каждая, одна операция на сумму 2000 рублей (банкомат №) (л.д.22-23/том1);

-информация, предоставленная ПАО 

<

данные изъяты>, согласно которой банкомат ID № расположен по адресу: 

<

адрес> (данные о времени совершения операции за 2013 год отсутствуют) (л.д.155/том2);

-информация, предоставленная филиалом АО сданные изъяты>, согласно которой кредитно- кассовый офис 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной выписке, через терминал 

<

данные изъяты> по карте № проведены две транзакции по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 и в 09:08 (время московское) в сумме 7500рублей каждая, а всего на 15000 рублей (л.д.157-158/том2);

-информация, предоставленная Новосибирским филиалом ПАО сданные изъяты>, согласно которой банкомат № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>. Операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты № производились одиннадцать раз в сумме 40000 рублей каждая (10:08; 10:09; 10:10; 10:11; 10:12; 10:13; 10:13; 10:14; 10:15; 10:16; 10:17) (л.д.160/том2);

-информация, предоставленная ПАО 

<

данные изъяты>, согласно которой банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>;

банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>; банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>; банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>; банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>; банкомат № расположен по адресу: 

<

адрес>.

Снятие денежных средств с банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 в сумме 7500 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в сумме 6000 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 в сумме 7500 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в сумме 7500 рублей (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ пять раз в 15:12, 15:13, 15:14, 15:21, 15:22всумме 7500 рублей каждая (банкомат№),

ДД.ММ.ГГГГ восемь раз в 16:24, 16:24, 16:25, 16:26, 16:27, 16:28, 16:29, 16:30 в сумме 7500 рублей каждая (банкомат №),

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 в сумме 2000 рублей (банкомат №) (л.д.162/том2);

-чек и копия чека, предоставленные ООО 

<

данные изъяты>, в которых содержатся сведения о том, что по карте № совершена покупка эмали ПФ-115 и кисти ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 на общую сумму 1036 рублей (л.д. 164—165/том2);

-протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором содержатся сведения о том, что по указанному адресу расположен магазин 

<

данные изъяты> (л.д.166-167/том2);

-информация, предоставленная филиалом АО 

<

данные изъяты>, согласно которой покупка на сумму 11150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, проведенная через терминал банка, совершена при помощи карты №, владелец карты 

<

данные изъяты> (л.д.201/том1);

-информация, предоставленная ООО сданные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в городе Искитиме совершена покупка (заказ №, стиральная машинка сданные изъяты>, бонусная карта, доставка) на общую сумму 11150рублей. Расчет производился по пластиковой карте, терминал сданные изъяты>, карта не именная (фамилия и имя на карте не обозначается). Бонусная карта и доставка оформлена на ФИО2 по адресу: садрес>

По той же бонусной карте проведена операция ДД.ММ.ГГГГ (заказ 22755, плита стеклокерамическая, вытяжка кухонная, ИБП, пылесос, фильтры, доставка) на общую сумму 18585 рублей. Именной картой рассчиталась А.Т.Г.. Доставка оформлена по тому же адресу (л.д.187-199/том1);

-справка МУП 

<

данные изъяты> в которой содержатся сведения, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Ю.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1/том2);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о производстве обыска в жилище ФИО2 и А.Т.Г., в ходе которого изъяты стиральная машинка 

<

данные изъяты>, плита стеклокерамическая сданные изъяты>, вытяжка кухонная, ИБП, сетевой фильтр, фильтр кухонной вытяжки, бонусная карта сданные изъяты>. Пылесос в ходе обыска не обнаружен (л.д.4-5/том2);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объектах осмотра, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 и А.Т.Г. (л.д.6-9/том2);

-информация, предоставленная ПАО сданные изъяты>, согласно которой объект (

<

адрес>) обслуживается станцией, находящейся по указанному адресу (л.д.72/том2);

-информация, предоставленная сотовым оператором ПАО сданные изъяты>, согласно которой на Б.И.Н. зарегистрирован абонентский №. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в городе Искитиме. При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. получал кредитную карту в городе Новосибирске. Данный факт согласуется с показаниями Б.И.Н. о том, что сотового телефона с указанной сим-картой при нем не было (л.д.76/том2);

-информация, предоставленная сотовым оператором 

<

данные изъяты>, согласно которой Б.И.Н. в июле 2013 года пользовался абонентским номером №, в которой содержатся сведения о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ с 12:44 по 12:44 Б.И.Н. находился по адресу: 

<

адрес>;

с 14:11 по 22:25 в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>»;

в 10:36 и в 10:38 в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

с 12:44 по 23:22 в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Соединения, покрывающие базовые станции в городе Искитиме, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня Б.И.Н. находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Соединения, покрывающие базовые станции в городе Искитиме, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Соединения, покрывающие базовые станции в городе Искитиме, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 и на протяжении всего дня в зоне покрытия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Соединения, покрывающие базовые станции в городе Искитиме и в городе Бердске, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.76/том2);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре:

детализации ПАО сданные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; счета-выписки по кредитной карте Б.И.И.; справки ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; детализации, полученной от сотового оператора ПАО

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; справки компании сданные изъяты>; ответа ПАО

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

согласно которым установлено, что абонентский №, зарегистрированный на A.M.В., ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 09:52, при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.Н., ответу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 10:08 до 10:17 проведены по этой карте 11 операций по обналичиванию денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

детализации, полученной от сотового оператора ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО2 -

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.Н., ответу компании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена по этой карте оплата в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 14:18;

ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 20:00 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Искитиме, при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 проведена по этой карте оплата в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Искитиме, при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.Н., ответу ПАО

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по этой карте проводилось обналичивание денежных средств через банкоматы №, № по адресу: 

<

адрес>; № по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> 12:16, при этом согласно счету-выписки по кредитной карте Б.И.Н., ответу ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по этой карте проводилось обналичивание денежных средств через банкомат № по адресу: 

<

адрес> в 12:20;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе Бердске, по 

<

адрес>, при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.П., ответу ПА 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по этой карте проводилось обналичивание денежных средств через банкомат № по адресу: 

<

адрес> с 15:12 до 15:22;

ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Искитиме, с 16:44 до 21:16, при этом согласно счету-выписке по кредитной карте Б.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по этой карте проводилось обналичивание денежных средств через банкомат № в городеИскитиме по 

<

адрес> с 16:24 до 16:30.

Осмотром ответов операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено, что Ю.В.ЕБ. A.M.В. в указанный период времени абонентами данных компаний не являлись (л.д.77- 80/том2);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре:

детализации, полученной от сотового оператора «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой абонент №, зарегистрированный на Б.И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Искитиме;

детализации, полученной от сотового оператора «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой абонент №, зарегистрированный на Б.И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>;

ответов сотовых операторов Теле2 от ДД.ММ.ГГГГ №и Вымпелком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их абонентом не являлся (л.д.81-83/том2);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре и выемке документов из досье Б.И.Н. в ПАО сданные изъяты> (л.д.89-90/том2);

-копия анкеты Б.И.Н. на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения, в том числе об используемом абонентском номере мобильного телефона № и месте работы ООО 

<

данные изъяты>(л.д.91-93/том2);

-копия страхового свидетельства Б.И.Н. (л.д.94/том2);

-копия заявления Б.И.Н. в ОАО сданные изъяты> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96/том2);

-копия заявления Б.И.Н. на открытие сданные изъяты>, получение карты и установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97/том2);

-копия уведомления о полной стоимости кредита, в котором содержатся сведения о сумме кредита

769100 рублей (л.д.98/том2);

-копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ держателя Б.И.Н. о получении кредитной карты №, конверта с пин- кодом (л.д.101/том2);

-копия заявления Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 110483рубля во исполнение обязательств страхователя Б.И.Н. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты>, на имя страховщика (л.д.102-104/том2);

-выписка из лицевого счета №, открытого на имя Б.И.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения, в том числе о выдаче кредита в размере 110483 рубля и оплате страхового взноса в указанной сумме (л.д.108-110/том2);

-выписка из лицевого счета №, открытого на имя Б.И.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения, в том числе о выдаче кредита в размере 658617 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и операций, произведенных по снятию кредитных денежных средств на общую сумму 658617 рублей (в том числе комиссия за выдачу денежных средств) (л.д.111-115/том2);

-информация, предоставленная филиалом ПАО сданные изъяты>, о лицах, вносивших денежные средства на счет №: ДД.ММ.ГГГГ - A.M.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ - ОАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - внесение через систему 

<

данные изъяты> (л.д.116/том2);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре копий документов из кредитного досье на имя Б.И.Н., предоставленного ПАО 

<

данные изъяты>, при этом копия справки по форме 2 НДФЛ на Б.И.Н. в кредитном досье отсутствует (л.д.117-119/том2);

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы экспертов о том, что Б.И.Н. 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также данные обследования, 

<

данные изъяты>. Указанная сданные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает Б.И.Н. способности правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания об этих конкретных обстоятельствах. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило оформление кредита, а также индивидуальную значимость последствий указанной сделки, Б.И.Н. был способен понимать конкретные обстоятельства существа сделки, но не был способен в полной мере осознавать ее последствия 

<

данные изъяты>. Б.И.Н. в момент совершения сделки находился в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли, обусловленным наличием 

<

данные изъяты>. Учитывая уровень развития познавательной сферы, уровень развития речи (психических процессов), а также конкретные условия, в которых происходило восприятие криминальной ситуации, Б.И.Н. мог воспринимать конкретные обстоятельства юридически значимых событий (время, место, присутствующие лица, отдельные высказывания, последовательность действий) исследуемой ситуации, сохранять их в памяти, и может давать показания об этих конкретных обстоятельствах. Оценка достоверности показаний не является специальной компетенцией эксперта-психолога. Б.И.Н. обнаруживает нарушения эмоционально-волевой сферы (внушаемость, подчиняемость). Склонности к фантазированию, признаков патологической лживости в структуре личности Б.И.Н. не обнаружено, возможна примитивно-бытовая лживость (в том числе защитного характера), сданные изъяты>. Признаков эйдетической памяти у Б.И.Н. не выявлено. Основные индивидуальные особенности познавательной деятельности Б.И.Н. характеризуются 

<

данные изъяты> (л.д.128-131/том2); а также исследованы другие доказательства.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.А.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.79-84/томЗ) следует, что в летний период 2013 года он работал в магазине бытовой техники 

<

данные изъяты>, расположенного в городе Искитиме по 

<

адрес>, продавцом консультантом. В его обязанности входило консультирование, продажа бытовой техники, расчет (наличный и безналичный) происходил на кассе у продавцов. Он помнит, что подсудимый приходил в магазин с молодым человеком (потерпевшим) в первой половине рабочего дня, точно месяц не помнит. Выбор товара происходил на первом этаже, подсудимый и потерпевший выбирали стиральную машину. Он им показывал несколько стиральных машинок, подсудимый и потерпевший слушали, обсуждали, стояли вместе, он понял, что они пришли вместе. При этом молодой человек напуганным не выглядел. Он проводил молодого человека к кассе, где тот отдал карточку кассиру. Он посоветовал приобрести бонусную карту, которую потерпевший оформил на кассе. Подсудимый при этом потерпевшему не угрожал. Пояснил, что его допрашивали в ходе следствия по уголовному делу, показывали бумаги,

фотографии не показывали, в то время как подсудимый ему позвонил, попросил о встрече, поэтому он подсудимого увидел и все вспомнил. Подсудимый ему запомнился, поскольку тот высокий, он его неоднократно, а именно три или четыре раза, видел в магазине, тот приходил с женщиной, также он вспомнил и потерпевшего, который был с подсудимым. Во что потерпевший был одет, он не помнит, как не помнит и сумму приобретенного товара. Во время оформления товара подсудимый ходил по магазину, смотрел на товар. Дополнительно свидетель пояснил, что лишь в судебном заседании, увидев подсудимого и потерпевшего, вспомнил все обстоятельства покупки бытовой техники.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.242-243/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2013года он работал в магазине 

<

данные изъяты> продавцом бытовой техники. В связи с большим периодом времени о продаже ДД.ММ.ГГГГ стиральной машинки фирмы 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.О.Н., следует, что она работает фельдшером-лаборантом в военном санатории сданные изъяты>, по роду своей деятельности общается с ФИО5, который положительно характеризуется в коллективе по месту работы, не имел никаких выговоров, имел только грамоты от руководства за хорошую работу. Может сказать, что ФИО5 ответственный, вовремя исполняет все поручения, никаких жалоб на него никогда не поступало. Вместе с тем ФИО5 требователен к себе и подчиненным по работе. Ей известно, что между ФИО5 и Б. были конфликты по поводу злоупотребления последним спиртных напитков. Считает, что Б. склонен ко лжи, основывает свой вывод на том, что имели место быть такие случаи, когда Б. обещал сделать работу, но не сделал ее.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения A.M.В., С.С.А., А.Т.Г., Б.Е.В., а также показания Т.А.В. и A.JI.M., данные на стадии предварительного следствия, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Показания свидетелей Б.Н.Н., Б.Н.В., Б.Р.Н. суд также принимает во внимание в части обстоятельств, сообщенных ими и ставших им известными со слов потерпевшего. Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

При этом вопреки доводам защиты о необходимости оценить критически показания свидетеля A.M.В., которые даны последней, по мнению защиты, с целью сокрытия своей причастности к данному преступлению, показания данного свидетеля на протяжении всего следствия и судебного заседания являлись последовательными, стабильными, оснований для оговора ФИО2 не установлено. Вопреки приведенным доводам, показания в ходе предварительного следствия свидетелем изложены ясно и понятно, свидетель их прочитала, с ними согласилась, замечаний на протоколы не имела и не приносила. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, стороне защиты предоставлена возможность

задать вопросы данному свидетелю, оспорить ее показания. Оценив показания свидетеля A.M.В. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд критически относится к изменению своих показаний в судебном заседании свидетелями Т.А.В., A.JI.M. и допрошенного по ходатайству стороны защиты С.А.В. и отдает предпочтение показаниям, данным этими лицами на стадии предварительного следствия, считает их наиболее правдивыми и последовательными, согласующимся с показаниями других свидетелей. Кроме того, такие показания даны свидетелями спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, свидетели прочитали показания, отраженные в протоколе, с ними согласились, замечаний на протокол не имели и не приносили. В связи с этим суд приходит к убеждению, что указанные свидетели, не поддержав оглашенные показания и изменив их, тем самым пытались смягчить участь подсудимого.

Показания свидетеля М.О.Н. суд принимает во внимание в части сведений, характеризующих личность подсудимого, в остальном показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела.

У суда также нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования психического состояния потерпевшего Б.И.Н. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Выводы экспертов не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Как достоверно установлено судом, именно ФИО2 завладел принадлежащей Б.И.Н. кредитной картой ОАО 

<

данные изъяты> с пин-конвертом, на которой имелись денежные средства в качестве кредитного лимита в размере 658617 рублей, используя которую в качестве средства совершения преступления, располагая информацией о пин-коде данной карты, похитил со счета кредитной карты денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.И.Н. в общем размере 652912 рублей Юкопеек, получая наличность в банкоматах и расплачиваясь за товары. При этом Ю.В.ЕБ. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от держателя карты Б.И.Н. и самого банка, поскольку на похищаемое имущество у него прав не было и которое для него является чужим, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему в крупном размере.

Версия подсудимого о непричастности к хищению имущества потерпевшего, а также озвученные в ходе судебного следствия доводы, согласно которым покупок с помощью кредитной карты Б.И.Н. он не свершал и денежные средства со счета кредитной карты он не снимал, суд расценивает в качестве способа защиты, избранного подсудимым, полагая соответствующие доводы подсудимого, данными с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так версия подсудимого опровергается категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Б.И.Н. в соответствующей части, не позволяющими суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевший при детальном описании обстоятельств при обращении с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также на стадии предварительного и судебного следствия давал последовательные и категоричные показания, согласно которым он получил в банке ОАО

<

данные изъяты> кредитную карту с лимитом денежных средств, находящихся на ней, в размере 658670 рублей, а также конверт с пин-кодом, который он не вскрывал, кредитной картой он не пользовался, денежные средства со счета карты не снимал и за товары при помощи карты не расплачивался. В конце июня - начале июля 2013 года ФИО2 пользовался его телефоном с абонентским номером сим-карты №. До получения водительского удостоверения в августе 2013 года он никогда не был в Искитиме, ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира, расчет произвести ФИО2 за обучение вождению он не обещал, покупку стиральной машинки в магазине 

<

данные изъяты> в городе Искитиме не совершал, обучение вождению проходил в автошколе. После обнаружения образовавшейся задолженности перед банком, он какое-то время оплачивал кредит, потом перестал. Сведений о наличии оговора подсудимого, вопреки его доводам об обратном, неприязненных отношениях со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которые бы повлияли на его объективность при даче показаний, судом не установлено. Нахождение потерпевшего в подчинении ФИО2 в силу возложенных на него трудовых обязанностей, не является безусловным основанием полагать, что имеются причины для оговора. Показания потерпевшего в указанной части суд считает достоверными, стабильными, соответствующими действительности, которые не имеют противоречий, а лишь дополняют друг друга, поскольку такие показания стабильны, согласуются

между собой, а также со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего в указанной части, отдает им предпочтение и принимает в основу приговора.

Указанные показания потерпевшего согласуются с последовательными показаниями свидетелей обвинения в части обстоятельств, ставших им известными в силу различных обстоятельств. Так свидетель A.M.В. пояснила, что по просьбе ФИО2 вносила денежные средства на расчетный счет в размере 50000 рублей, по реквизитам, представленным ФИО2 Показаниями того же свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ожидала ФИО2 в его автомобиле, припаркованном на площади 

<

адрес>, а ФИО2 в это время находился в магазине 

<

данные изъяты> по своим делам, а также что в этот день ФИО2 был «без связи», так как «где-то оставил свой телефон», о чем ей стало известно с его слов, подтверждаются показания потерпевшего Б.И.Н. и полностью опровергаются изложенные подсудимым ФИО2 в обоснование избранной позиции доводы в той части, согласно которым в момент получения кредитной карты Б.И.Н. он находился на территории санатория и денежные средства в банкомате на площади 

<

адрес> в городе Новосибирске не снимал. Свидетель Т.А.В. пояснил, что со слов Б.И.Н. ему известно о том, что тому одобрили кредит в банке, однако кредитную карту у Б.И.Н. он не видел; осенью 2014 года Б.И.Н. ему говорил, что денег он (Б.) по карте банка 

<

данные изъяты> не видел, передавал ФИО2 денежные средства для оплаты кредита, когда ФИО2 ехал оплачивать свой кредит. Свидетель A.JI.M. также сообщила о том, что Б.И.Н. высказывался о намерении получить кредит. Споказаниями потерпевшего также согласуются и показания свидетелей его близких родственников Б.Н.Н., Б.Р.Н. и Б.И.В., которым стало известно об образовании кредитной задолженности Б.И.Н. перед банком, согласно показаниям которых, Б.И.Н. обращался к своей матери за помощью в оплате задолженности, при этом каких-либо материальных ценностей, кредитных карт или денежных средств у Б.И.Н. они не наблюдали. Отец потерпевшего Б.Н.В. также подтвердил, что ФИО2 забирал у его сына телефон и пользовался им около месяца.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым ФИО2 незаконно пользовался кредитной картой потерпевшего и распоряжался деньгами, объективно подтверждаются, а доводы подсудимого, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Искитиме в магазине 

<

данные изъяты> стиральную машинку ему купил Б.И.Н., который также по его просьбе в магазине 

<

данные изъяты> приобрел кисти и краску, рассчитавшись при этом своей кредитной картой; что в июле 2013 года Б.И.Н. почти каждый день ездил в 

<

адрес>, объективно опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися: в выписке ОАО сданные изъяты> по кредитной карте, держателем которой является Б.И.Н., о проводимых по кредитной карте расходных операциях и используемых банкоматах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в информации, предоставленной ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ПАО сданные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, а также содержащейся в протоколе осмотра местности по адресу: 

<

адрес>, о месте нахождения банкоматов, при помощи которых в указанный период времени произведено обналичивание денежных средств с кредитной карты Б.И.Н.; в чеке и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по кредитной карте Б.И.Н. совершена покупка непродовольственного товара на сумму 1036 рублей; в информации, предоставленной АО сданные изъяты> и ООО сданные изъяты>, которыми подтверждается факт покупки бытовой техники, бонусной карты и оплаты услуг доставки по месту проживания ФИО2 (

<

адрес>) при помощи кредитной карты Б.И.Н.; в адресной справке, согласно которым ФИО2 зарегистрирован по указанному месту жительства; в протоколе обыска (выемки) в жилище по указанному адресу, в ходе которого изъята, в том числе бытовая техника и бонусная карта, приобретенные ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2; в информации сотового оператора МТС, которыми подтверждаются показания потерпевшего Б.И.Н. о том, что сотового телефона с абонентским номером № при нем не было; в информации сотового оператора «Мегафон» о местонахождении Б.И.Н. в рассматриваемый период в зоне покрытия базовой станции на территории военного санатория сданные изъяты>, то есть вдали от производства всех расходных операций по его кредитной карте; в протоколе осмотра детализаций, ответов сотовых операторов, в которых закреплены результаты осмотра, согласно которым ФИО2 в момент совершения операций по кредитной карте Б.И.Н. находился либо в адресе, где расположены банкоматы, либо в непосредственной близости от них; в кредитном досье Б.И.Н., согласно которым Б.И.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 769100 рублей, из которых 110483 рубля по заявлению Б.И.Н. переведены страховщику по договору страхования в счет оплаты страхового взноса, открыт лицевой счет и выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом денежных средств; в информации ПАО 

<

данные изъяты> о лицах, вносивших денежные средства на лицевой счет Б.И.Н.

Доводы подсудимого о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля 2013 ездил с Б.И.Н. на автомобиле в 

<

адрес> подлежат отклонению. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают

упомянутые доводы и утверждения подсудимого о его невиновности.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств со счета кредитной карты Б.И.Н. с причинением Б.И.Н. материального ущерба в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

О совершении хищения ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и согласованные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что имущество, - денежные средства на счете кредитной карты является для него чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды для себя. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который без участия уполномоченного работника кредитной организации, в отсутствие держателя карты Б.И.Н., похитил принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил им материальный ущерб.

Поскольку хищение, совершенное ФИО2, состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, совершенные подсудимым противоправные действия составляют в совокупности единое продолжаемое преступление.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2, противоправно завладел кредитной картой, получил доступ к информации на данной карте, совершал с ней противоправные манипуляции, а именно после ввода пин-кода и авторизации, используя чужую кредитную карту, получал наличность в банкомате; при помощи кредитной карты расплачивался за товары, то есть незаконно распоряжался имущественными правами потерпевшего и путем управления денежными средствами, находящимися на карте, получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом и распорядился им.

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного владельцу этого имущества, имеется причинная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Однако по смыслу закона ответственность за совершение грабежа наступает в случае, если хищение чужого имущества совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза причинения насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем фактические обстоятельства завладения ФИО2 кредитной картой, изложенные в обвинительном заключении, содержащие признаки открытого хищения с угрозой о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так показания потерпевшего Б.И.Н. в указанной части непоследовательны и имеют противоречивый характер. Изуказанных показаний потерпевшего не следует, в чем конкретно выражена угроза применения насилия, каков ее характер и степень опасности по отношению к жизни и здоровью потерпевшего. Объективного подтверждения совокупностью других доказательств показания потерпевшего в части изложенных в обвинительном заключении обстоятельств завладения подсудимым кредитной картой, принадлежащей

потерпевшему, сопряженных с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, также не нашли в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, не являются достаточными для квалификации содеянного ФИО2 по п.п. «г», «д» ч.2ст.161 УК РФ и не могут служить единственным безусловным доказательством вины ФИО2 в совершении такого деяния.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что кредитная карта, как электронное средство платежа, используемое для совершения держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, при совершении хищения выступает лишь в качестве средства совершения такого преступления, материальной ценности не представляет и не обладает свойствами имущества, в связи с чем не содержит признаков предмета хищения. Более того, при противоправном изъятии кредитной карты в данном случае изъятия имущества не происходит, поскольку предмет хищения - денежные средства продолжают находиться на счете карты, выбывшей из распоряжения владельца (держателя) карты, в то время как само изъятие имущества происходит скрытно, при снятии денег через банкомат или расчете за товар при помощи кредитной карты. При этом лицо, незаконно завладевшее кредитной картой, осознает, что действует тайно и противоправность его действий не очевидна для окружающих.

С учетом установленных судебным разбирательством обстоятельств и исследованных доказательств, исходя из положений ч.З ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, учитывая положения ч.4 той же статьи, в силу которых приговор не может быть основан на предположениях, а также правовую позицию ВС РФ, изложенную в п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный для потерпевшего характер и поэтому содеянное им следует квалифицировать как кража, а не грабеж.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, а также положений п.4примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в»ч.3ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту работы и в трудовом коллективе, наличие грамот и поощрений, наличие заболевания у матери подсудимого, нуждающейся в уходе и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО2 повышенной общественной опасности для общества не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.И.Н., признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку возникает вопрос о размере возмещения ущерба потерпевшему, в связи с тем, что возникает необходимость истребования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, размер которых в ходе судебного следствия потерпевшим увеличен в порядке ст.39 ГПК РФ, произведения дополнительных расчетов в части заявленных к взысканию с подсудимого убытков в виде процентов, других кредитных обязательств, что повлечет отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Б.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:

стиральную машинку 

<

данные изъяты>, плиту стеклокерамическую 

<

данные изъяты>, сетевой фильтр, кухонную вытяжку с фильтром, хранящиеся у А.-Т.Г. - оставить по принадлежности у владельца

А.Т.Г.;

детализации и справки, полученные от сотовых операторов, а также копию кредитного досье Б.И.Н. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк