Дело №2-1803/2019

03RS0013-01-2019-001953-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Гильвановой Л.Ф. 

С участием ФИО1, представителя ФИО2

Ответчика ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав землепользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО7 и ФИО6 об устранении нарушений прав землепользования, указав, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, а ответчики собственниками земельного участка 

<

адрес>, на котором вдоль границы расположен навес менее одного метра от границы с ее участком, что является нарушениями СНиПа и создает угрозу жизни и здоровью, а также по ее земельному участку проходит газопровод, который находился в пользовании ответчиков и нарушает ее право пользование земельным участком. Просит перенести навес на расстояние 1 метра от межевой границы, оборудовав крышу водостоками и снегозадержателем, перенести уборную на 1 метр от межевой границы и демонтировать газопровод. 

В ходе рассмотрения ФИО1 уточнила требования, просила обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа части крыши навеса, выступающего на 25 сантиметров, изменить уклон крыши навеса в сторону земельного участка и демонтировать недействующий газопровод, проходящий по ее земельному участку.

На судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске. 

ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились представили возражение по иску, которое поддержали, пояснив, что навес был построен до введения в действие СНиПа, а экспертиза не является доказательством наличия нарушений со стороны ответчика, так как выводы сделаны без учета предоставленных ими документов, подтверждающие существования навеса, туалета на межевой границы более 15 лет, а потому не могут быть признаны самовольными постройками, а поскольку газопровод им не принадлежит, так как он не действующий, то они не являются надлежащими ответчиками.

ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились 

будучи надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. 

ООО «Газпром межрегионгаз» своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010 года является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, который граничит с земельным участком 

<

адрес> принадлежащей ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2019г. 

Ранее постановлением администрации г.Нефтекамска от 09.07.2001 года земельный участок был выделен наследодателю ФИО8 для размещения и обслуживания жилого дома (л.д.31) и зарегистрировано право собственности на земельный участок 13.09.2001 года. Заявка на межевание земли и постановка на кадастровый учет произведена по заявлению от 07.12.2009 года по которому определены координаты земельного участка (л.д.38). 

В представленном ответчиком техническом паспорте от 1976 года указаны объекты расположенные на земельном участке (л.д.40-47) : наименование сооружений под литером 1 дом, веранда и сени, под литером 2 сарай, под литером 3 баня, п/баннник, под литером 4 сарай, под литером 5 баня, 6 -п/банник, 7 -уборная тесовая, 8- колодец бетонированный, под литерами 9,10,11 заборы и 12 ворота. 

В техническом паспорте 2017 года наименования зданий изменены и спорный навес и уборная под литерами Г11,Г12 год постройки указа 1985 (л.д.49).

Исходя из плана-схемы (л.д.52) спорные сооружения Г11, Г.12 находятся частично на межевой границе с земельным участком принадлежащему истцу. 

Определением 07.10.2019 г. судом была назначена экспертиза по результатам которой выдано экспертным заключением № выполненным АНО «ЭСО» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа установлено, что в результате осмотра и обследования земельных о участков установлено, что вдоль забора земельных участков расположенных 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит отключенный неокрашенный газопровод бани 

<

адрес> по линии забора находится стена строения навес под литером Г12 

<

адрес>. 

По вопросу сноса газопровода эксперт пришел к выводу, что инженерные сети принадлежат организациям обеспечивающим строительство, обслуживание и эксплуатацию данных сетей. Поскольку газопровод проходящий по участку 

<

адрес> построен по проекту, согласованному 02.09.1997 года газоснабжаюшей организацией «Нефтекамсгаз», который не представляет угрозу жизни и здоровью в силу того, что отключен. 

По вопросу переноса навеса эксперт пришел к выводу о том, что несоблюдение требований строительных действующих норм и правил на строении навеса литер Г12 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

Признан дефектом (несоответствие и нарушение), согласно норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», раздел 3 «Термины» дефектом (несоответствием инарушением) признаётся - отдельное несоответствиеконструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Несоблюдение требований строительных норм и правил на строение навес под литером Г12 создает угрозу для жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемы интересы граждан и других лиц, так как в соответствии со стандартом ГОСТ Р 1.12-2004 причинение ущерба или вреда для жизни и здоровья граждан признается следствием невыполнения требований технических регламентов. 

Между тем, вопреки доводам истца, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство гаража и навеса не требуется. Данные объекты не относятся к объектам капитального строительства, поэтому они не могут быть квалифицированы как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект устраним путем разбора части крыши из шифера, стены из тесовых досок, перестановки деревянных столбов фундамента строения навеса литер Г12 вдоль границы земельных участков и восстановление конструкции на требуемое расстояние один метр от границы земельного участка истца. 

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена без учета представленных их технических паспортов не состоятелен, поскольку эксперт ссылается на технические паспорта ответчика на все строения имеющиеся на земельном участке принадлежащий ответчику. 

Кроме того, каких либо иных доказательств оспаривающих выводу эксперта ответчиками суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются смежными землепользователями, на котором вдоль границ установлен объект (навес Г12 ), который не является капитальным строением и создает угрозу жизни и здоровью, о чем указано в заключении экспертизы, которая подлежит принятию судом как доказательства нарушения прав истца.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом выводов эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав землепользования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части крыши навесаиз шифера расположенного на земельном участке 

<

адрес>, стены на границе участков из тесовых досок, переустановки деревянных столбов фундамента строения навеса литер Г12 вдоль границы земельных участков и восстановление конструкции на требуемое расстояние один метр от границы земельного участка. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о демонтаже недействующего газопровода отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Проскурякова

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.