Дело № 2-2377/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.06.2017 обратился с заявлением в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., так как ему был причинен вред деяниями, которые запрещены уголовным законом. Следственным отделом заведен материал проверки №348пр-17, при рассмотрении которого неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись как незаконные, постоянно менялись следователи.

За весь период нахождения его заявления в Следственном отделе, в нарушении ст. 148 ч. 4 УПК РФ СО по г. Серпухову ГСУ СК России МО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не представляло.

Согласно ст. 24 ч. 2 Конституции Российской Федерации он имеет право на ознакомление с материалами проверки. 

Истец неоднократно подавал заявления об ознакомлении с материалами проверки, был на приеме у начальника следственного отдела с аналогичными требованиями, обращался с ходатайством о замене следователя. До настоящего времени его требования не исполнены. 

Серпуховским городским судом было вынесено решение (постановление) 3/10-35/2018 по материалу проверки №348пр-17, где были даны указания, которые до настоящего времени не выполнены, признан факт волокиты.

Прокуратура города Серпухова неоднократно признавала в своих постановлениях по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ, что имеет место волокита и нарушение разумных сроков при рассмотрении материала, полностью отсутствует контроль со стороны руководства СО, также установлено, что систематически СО нарушает ст. 148 ч. 4 УПК РФ, чем грубо нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию.

Истец предпринимал все возможные меры для ускорения расследования, возбуждения уголовного дела. 

Заявление истца об ускорении рассмотрения материалов проверки, оставлено без ответа.

До настоящего времени должностные лица Следственного отдела не предпринимают законных действий по его заявлению, не исполняют требования органов прокуратуры и суда.

Общая продолжительность досудебного производства по его заявлению о преступлении составила на момент подачи данного искового заявления 2 года 28 дней. 

В связи с нарушением его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок, в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, бездействия органов предварительного расследования, отказа на доступ к правосудию для восстановления нарушенных прав, он понес значительные убытки, которые выразились в почтовых и транспортных расходах, затратах на адвокатов. Вместо того, чтобы распоряжаться свободным временем по своему усмотрению, истец вынужден все это время обращается в Серпуховскую городскую прокуратуру, Серпуховский городской суд и Следственный отдел по г. Серпухову ГСУ СК России по МО.

Истец постоянно испытывает психологический стресс из-за действия представителей полиции и следствия, которые не хотят защитить его от преступного посягательства, и не хотят исполнять свои прямые обязанности. За это время у него сформировалось чувство безысходности, которое его угнетает до сих пор, полностью подорван в его глазах авторитет правосудия и государства, за это время у него очень сильно подорвалось здоровье. Нервная система его полностью подорвана, развилась нервозность, плаксивость, постоянные головные боли, что подтверждается обращением к невропатологу.

Ухудшение состояния здоровья и депрессию истец связывает с бездействием Следственного отдела. Все последствия имеют причинно-следственную связи с незаконными действиями должностных лиц Следственного отдела.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2019 в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Представить ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске ФИО1 к Минфину России отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий должностными лицами СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области. Следственный отдел входит в систему следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.125. ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 38-41).

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований ФИО1 возражал. Указал, что по заявлению истца была проведена проверка, выполнены все необходимые мероприятия, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления. Провести почерковедческую экспертизу подписи истца в протоколе осмотра места происшествия не представляется возможным в связи с невозможностью установления местонахождения протокола. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица Следственного отдела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 28.06.2017 ФИО1 обратился в Следственный отдел по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о незаконных действиях ст. следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Б. и просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением и должностным подлогом (л.д. 10)

08.07.2017 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области М., рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения превышения должностных полномочий следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» при проведении 29.09.2014 осмотра места происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20), постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 28.08.2017 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки следователю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 51-52).

06.10.2017 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Г., рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Б. состава указанного преступления (л.д. 53-56), постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 09.10.2017 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки следователю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 57-58).

09.10.2017 ФИО1 на имя начальника СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области подано заявление о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки находящимися в СО, с использованием личной фото и видеотехники, а также с просьбой выслать в его адрес копию постановления о принятом решении по материалам или выдать данные копии при ознакомлении (л.д. 11).

08.11.2017 старшим следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 59-61). 

Заместителем Серпуховского городского прокурора Камышевым Е.А. 19.01.2018 рассмотрена жалоба ФИО1 от 08.01.2018 на бездействие должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области при проведении доследственной проверки по материалу №348пр-17 по сообщению о превышении следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» Б. должностных полномочий. Вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В части доводов о волоките, допущенной при проведении доследственной проверки по материалу № 348пр-17, о нарушении требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, нерассмотрении заявления об ознакомлении с материалом проверки, удовлетворено. В части доводов о наличии в действиях следователя и руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказано (л.д. 16, 17-19)

08.02.2018 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю., А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 64-67), Постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 16.03.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки следователю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 68-69).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.03.2018 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по материалу №348пр-17, выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры г. Серпухова при проведении проверки в порядке ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению ФИО1, следователь СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 12, 142).

16.04.2018 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю., А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 71-74).

Постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 13.06.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки руководителю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 75-76).

16.06.2018 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю., А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 79-82), Постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 17.10.2018 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки руководителю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 83-84).

22.10.2018 следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю., А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 88-91), Постановлением Серпуховской городской прокуратуры от 16.09.2019 указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки следователю СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 92).

16.10.2019 старшим следователем по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, рассмотревшим материал проверки №348пр-17, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» Б., Т., Ю., А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д. 93-96). 

В материалы дела представлена копия материала проверки №348пр-17 по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России» Серпуховское» при проведении осмотра в квартире заявителя (л.д. 48-97), а также копии ответов на обращения, заявления и жалобы, поступившие в следственный отдел по г. Серпухову от ФИО1 по материалу проверки №348пр-17 (л.д. 114-122).

Истцом в материалы дела представлены: выписка из истории болезни, направление на плановую консультацию в консультативно-диагностический отдел ГБУЗ МО «МОНИКИ им ФИО3», выписки из амбулаторной карты (л.д. 13, 14, 21-27).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц Следственного отдела ГСУ СК России по Московской области, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, не представлено.

Удовлетворение жалоб ФИО1 Постановлением Серпуховского городского суда Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области при проведении проверки по материалу №348пр-17, выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры г. Серпухова при проведении проверки в порядке ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению ФИО1, Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора в части доводов о волоките, допущенной при проведении доследственной проверки по материалу № 348пр-17, нарушений требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, нерассмотрении заявления об ознакомлении с материалом проверки, не является бесспорным доказательством причинения истцу должностными лицами нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Признание действий (бездействие) должностных лиц не законными, возложение на следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области устранение допущенных нарушений, является одним из способов восстановления нарушенного права истца.

Проверка законности и обоснованности действий должностных лиц, связанных с проведением проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, законность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие причинно - следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и бездействием должностных лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.12.2019