Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит: 

признать недействительным кредитный договор ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк», в части предусматривающей взимание комиссии за страхование;

взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1:

-денежные средства в сумме 134 285 руб., оплаченные по договору страхования от несчастных случаев и болезней;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141,63 руб.;

-неустойку в размере 134 285 руб.;

-расходы понесённые ФИО1 на юридические услуги в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.;

-расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.;

-моральный вред в размере 5000 руб.

-штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он обратился в ООО «Эвентус» с целью приобретения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, согласно договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляла 885 000 рублей.

В автосалоне ООО «Эвентус» ФИО1 были выданы договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2013 г. и анкета-заявление в ООО КБ «АйМаниБанк» и график платежей, в соответствии с которым сумма кредита составила 869285 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, процентная ставка 19 % годовых, срок кредита до 22.10.2018 года.

Как ФИО1 стало известно позднее, его присоединили к программе личного страхования и перечислили в счет оплаты взноса за личное страхование 134 285 рублей (по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от 21.10.2013г., страховщик ООО «СГ «Компаньон»), Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту ФИО1 увеличился на данную сумму.

От КБ «АйМаниБанк» в ноябре 2016 года по запросу ФИО1 был получен Полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа Компаньон» (согласно приложенной копии данного полиса видно, что подписи в данном документе ФИО1 нет).

Исходя из данных документов видно, что условия, отраженным в анкете-заявлении с ФИО1 не согласовывались условия страхования, в том числе личное страхование.

Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (г. Москва) (рег. №1975, г. Москва) с 05.10.2016 г. В соответствии с ним вкладчики банка, в том числе индивидуальные предприниматели (ИП), имеют право на получение страхового возмещения по счетам (вкладам), открытым в данной кредитной организации. Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на АСВ, осуществляющее функции страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) вкладчики ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе открывшие в банке вклады (счета) для осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на получение возмещения по вкладам (далее - возмещение). Обязанность по выплате возмещения возложена указанным Федеральным законом на АСВ, осуществляющее функции страховщика.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 с 05.10.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с данными событиями ответчиком по делу будет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанные выше действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению, Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией, является договором в пользу третьего лица - заёмщика в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем:

- о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, но в данном случае ФИО1 даже не подписывал договор о страховании.

На основании изложенного, Договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, условием возникновения прав третьего лица по договору является момент выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ. залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Право банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в Банке кредита, согласно законодательству Российской Федерации, заёмщика перед банком возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В порядке, определенном пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, вышеуказанные истцом нормы закона подтверждают тот факт навязывания истцу дополнительной услуги - страховки нарушают его права, как потребителя, ввиду чего он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылается на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» навязал ФИО1 услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки. Размер процентов определяется по учетной ставке банковского процента, которая с 27.03.2017 года составляет 9,75%. согласно п.3 ст. 395, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагаю).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 40 141,63 руб.

23.12.2016 года в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по почте была направлена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссии за подключение к программе страхования, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по кредитному договору. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало, хотя судя по отчету отслеживания почтовых отправлений (с почтовым идентификатором 35501206028578) данная претензия получена 11.01.2017 года.

В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п.3 указанной нормы за нарушения предусмотренные настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истек 21.01.2017 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет: с 23.01.2016 (т. к. 21.01 это суббота) по 10.04.2017= 134 285р. * 3% * 78 дней = 314226,9руб.

С учетом требований и.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет 134 285 рубля.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Указано, что для защиты своих интересов ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Стоимость оказываемых юридических услуг, составила 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Для представления интересов также пришлось оформить нотариальную доверенность, стоимость оформления составила 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причинённого личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Указано, что сложившаяся ситуация доставила ФИО1 неудобство, в связи с тем, что раннее в подобной ситуации он никогда не оказывался, ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания ФИО1 вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. На основании изложенного, причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», что занесено в протокол судебного заседания от 14.06.2017 года (л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного извещения в адрес его местонахождения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение не было доставлено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением. 

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанной нормой также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд признал третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца ФИО1, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, между истцом ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» 21.10.2013 года был заключен кредитный договор №№ по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 869285000 рублей на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог транспортного средства, под 20,73 % годовых на срок до 22.10.2018 года. 

Дополнительной целью кредита указан взнос на личное страхование.

Расчет полной стоимости кредита включает платежи по уплате расходов, связанных со страхованием.

Истцом оспаривается условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за страхование.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» с 20.02.2017 года находится в стадии ликвидации, с 05.10.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об отзыве у общества лицензии, 20.02.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Истец предъявляет иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральный закон от 23.12.2003г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона участниками системы страхования вкладов являются: 1) вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями; 2) банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями; 3) Агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком; 4) Банк России при осуществлении им функций, вытекающих из настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной нормы в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: 1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; 2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; 5) являющиеся электронными денежными средствами; 6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Вопреки доводам иска, указанным Федеральным законом не предусмотрена ответственность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за исполнение банком кредитных договоров, за правильность их оформления и заключения, за соответствие кредитных договоров требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о признании недействительным кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк», предъявленное к ненадлежащему ответчику – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - которые являются производными требования от основанного требования о признании сделки недействительной в оспариваемой части. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

о признании недействительным кредитного договора ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк», в части предусматривающей взимание комиссии за страхование;

о взыскании в пользу ФИО1: денежных средств в сумме 134 285 руб., оплаченных по договору страхования от несчастных случаев и болезней; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141,63 руб.; неустойки в размере 134 285 руб.; расходов, понесённых на юридические услуги в размере 28000 руб.; расходов, понесённых на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>