Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, 

у с т а н о в и л :

истец обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в кафе «Терраса» по адресу: 

<

адрес>«А», несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указаниюотца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанёс истцу один удар кулаком в область правого уха, отчего ФИО9 испытал резкую боль. По факту причинения ему телесных повреждений несовершеннолетним ФИО3 в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> из ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки назначено и проведено судебно- медицинское обследование, по результатам которого составлен акт №, в соответствии с которым от удара несовершеннолетнего ФИО3 у истца имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области правой ушной раковины на передней и задней поверхностях, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью. Также, в амбулаторной карте указан диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, не подлежащий судебно-медицинской оценке. Помимо описанных в акте судебно-медицинского обследования телесных повреждений, при прохождении профильных врачей, а именно врача хирурга, ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период с цефалгическим синдром. Ушибы мягких тканей волосистой части головы и правой височной области. Отогематома справа. Посттравматический перихондрит правой ушной раковины, ушиб правого сосцевидного отростка. Ссадина правой заушной области. Ушиб шейного отдела позвоночника». Таким образом, вышеописанные обстоятельства, степень причастности и виновность ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений (легкого вреда здоровью) подтверждается материалами доследственной проверки и представленными медицинскими документами. Данными действиями ФИО3 ему причинен существенный моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Вышеуказанные события и обстоятельства причинения телесных повреждений существенным образом отразились на его самочувствии и нравственном состоянии, так как ранее подобных ситуаций у него не возникало. Он является депутатом Думы Михайловского муниципального района 

<

адрес>. К исполнению возложенных на него обязанностей он относится ответственно и в процессе работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Его работа в органах власти является социально значимой, ответственной и налагает на него обязанность вести приемы избирателей, проводить с ними регулярные встречи. Противоправные действия ответчика отрицательно повлияли на его репутацию, формировавшуюся более двух лет. Нанесение ему телесных повреждений произошло в общественном месте по указанию отца ФИО3 (ответчика 2), где находилось большое количество людей, в том числе его друзей и знакомых, что было сделано намеренно для публичного унижения его достоинства. Таким образом, по сей день он испытывает сильные нравственные страдания, так как телесные повреждения были причинены публично. При этом ответчики осознавали свою безнаказанность, потому что он не мог и не собирался отвечать на их провокационные действия. Вышеуказанное отразилось на его социальных связях и общении с друзьями и близкими ему людьми.

Просил взыскать с ФИО3, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО11 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордерам ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано, что именно в результате действий ФИО3 истцу причинён легкий вред здоровью.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в вечернее время встретился со своими друзьями поужинать в кафе «Терраса», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В том же кафе за соседним столиком находились ФИО4 со своим сыном ФИО3 и двумя мужчинами. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения материала проверки установлено, что 01.04.2017около 20 часов 30 минут ФИО2 находился в кафе «Терраса», расположенное по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подбежал несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нанёс ему один удар кулаком по голове, отчего ФИО2 почувствовал резкую боль и потерял кратковременно сознание.

В тоже время из Акта судебно-медицинского обследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2: «был нанесен один удар кулаком в область правого уха, когда потерпевший сидел на стуле. Минут через 30 второй нападавший нанес удар кулаком в левую скуловую область. Сознание не терял».

Запись в названном Акте судебно-медицинского обследования № о том, что ударов истцу было нанесено два: ФИО3 и ФИО4 стороной ответчика не опровергнута.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела следует, что помимо кровоизлияния в области правой ушной раковины на передней и задней поверхностях у истца в результате ударов имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Острый период, с цефалгическим синдромом.

Представителем истца не представлено допустимых доказательств того, что именно от удара ФИО3 у истца наступил легкий вред здоровью.

Кроме того, истцом суду не представлено допустимых доказательств, как данный инцидент отразился на социальных связях и общении истца с друзьями и близкими ему людьми. 

Доводы истца, указанные в иске, о том, что по прошествии продолжительного периода времени проявляются «отголоски» понесенных телесных повреждений: периодически возникают головные боли, дискомфорт в правой ушной раковине. Приходится использовать различные обезболивающие средства, снимающие обостряющиеся симптомы, суд не принимает ко вниманию, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что эти боли и дискомфорт с ними связанный, относятся к периоду лечения истца после нанесения ему ударов. Больше после лечения он за медицинской помощью не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом уду не представлено допустимых доказательств, что кратковременное расстройство здоровья наступило именно вследствие удара, нанесенного истцу ФИО3, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко