Дело № 2а-415/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000413-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 20 сентября 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Перевозского межрайонного отделения старшему судебному приставу Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и начальника Перевозского межрайонного отделения старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Перевозского межрайонного отделения старшему судебному приставу Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и начальника Перевозского межрайонного отделения старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Перевозское МОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Перевозский районный суд Нижегородской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Кроме того, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего истец имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Административный истец в исковом заявлении просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника Перевозское МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

3. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

4. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

5. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

6. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

7. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

8. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

9. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

10. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

11. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явилась.

В судебное заседание административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальник Перевозского межрайонного отделения старший судебный пристав Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, представитель УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 16360/23/52042-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 278 248 рублей 91 копейку в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Так же в рамках исполнительного производства направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о предоставлении сведений о месте работы и получении выплат; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о наличии счетов должника; ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнения исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству совершены возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Перевозского межрайонного отделения старшему судебному приставу Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и начальника Перевозского межрайонного отделения старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков