ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 18 мая 2020 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в процессе уточненным, в котором просит взыскать с ФИО1 – наследника ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года, в размере 840 633,69 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17606,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 12.07.2019 в размере 624 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 года между ФИО2 и истцом АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №. Размер кредита – 850 000,00 рублей под 19,0% годовых. Банком денежные средства предоставлены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели – приобретение квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., которая будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 1000000,00 рублей по договору купли-продажи. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ФИО2 скончалась 26.11.2018, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 07.08.2019 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 840 633 рубля 69 копеек, в том числе: 733 695 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу; 106 938 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за период с 01.11.2018 по 07.08.2019. По сведениям банка, наследником ФИО2 является ее дочь – ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОА «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 31 октября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 850 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 14,00% годовых (полная стоимость кредита составляет 14,93%, которая включает – процентная ставка за пользование кредитом, платежи по погашению кредита (основного долга), платежи по оценке имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере 2 200 рублей) на срок до 31.10.2028 года путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., которая будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 1 000 000,00 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита. 

Согласно п. 1.5 договора, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) «30» октября 2028 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежное средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей: - сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; - пеня начисляется за кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; - пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору является в частности ипотека в силу закона. 

Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика № 02/28-102013 от 25 октября 2013 года в соответствии с которым рыночная стоимость, приобретаемой за счет средств кредита, квартиры составляет 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из представленного нотариусом Ермаковского нотариального округа по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО2 открылось наследство к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону являются: дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия изменилась в связи с заключением брака подтверждено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ); супруг – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: 

1. Квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 

2. Квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

3. Денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк Сибирский банк с причитающимися процентами. 

Супруг ФИО5 подал заявление об отказе от наследства и об отказе о выделении доли в праве собственности на имущество, приобретенное в течение брака. Свидетельство о праве на наследство на объекты наследования наследник не получала.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Ермаковского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных на имя ФИО2 не значится.

МИФНС № 10 по Красноярскому краю сообщило, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о физическом лице ФИО2 как об учредителе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

В информационной базе АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» за ФИО2 маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД «Шушенский» за ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство – 

<

данные изъяты> №, год выпуска - 

<

данные изъяты> 

Из представленных материалов установлено, что задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года составила 840 633 рубля 69 копеек, в том числе: - 733 695 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу; - 106 938 рублей 57 копеек задолженность по процентам за период с 01.11.2018 по 07.08.2019. 

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился к нотариусу Ермаковского нотариального округа Красноярского ФИО7 с претензией 23 мая 2019 года о доведении сведений до наследников, принявших наследство, в связи с наличием у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и переход к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 840 633 рублей 69 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика № 02/28-102013 от 25 октября 2013 года в соответствии с которым рыночная стоимость, приобретаемой за счет средств кредита, квартиры составляет 1 198 000 рублей.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

Определенная представленным истцом отчетом об оценки № 351-011302 по состоянию на 12.07.2019 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - 781 000 руб., не может быть, принята судом во внимание связи с тем, что отчет выполнен по состоянию не на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а на 12 июля 2019 года.

Согласно отчету об оценки № 137.03.00383 от 27 января 2020 года, составленному на основании определения суда, определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти заемщика -ДД.ММ.ГГГГ и составила - 1 025 000,00 рублей. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертным учреждением в соответствии с определением суда, содержание проведенной экспертизы и содержащиеся в ней выводы ясны, понятны, исследование проведено полно на основании материалов гражданского дела, исследования объекта экспертизы в полном объеме, специалистами, обладающими соответствующими познаниями. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, обоснованы, даны на основании проведенного ими исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть определена с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9.

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека в силу закона, и наличии оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания по кредитному договору № на объект недвижимости – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % согласно отчету об оценке от 27 января 2020 года в размере 820 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей (платежное поручение от 19.08.2019 № 4761), судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей (счет на оплату № 29 от 28.11.2019 и платежное поручение от 06.12.2019 № 7025). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 840 633 рубля 69 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Определить первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости (1 025 000,00 рублей) в размере 820 000,00 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей, судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.