Дело № 2а-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий клуб» к ОНД и ПР по г.о.г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании предписания незаконным и его отмене,

У с т а н о в и л:

ООО «Купеческий клуб» обратилось в суд с административным иском к ОНД и ПР по г.о.г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка по выполнению предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах защиты по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание.

В данном случае административный истец не согласен с доводом административного органа об отсутствии исполнительной документации на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) сделано без проведения проверки наличия/отсутствия требуемых документов (полностью или частично) у проверяемого лица, поскольку в силу п.10 Административного регламента Министерства по делам ГО и ЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе требовать представления документов, информации, образов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Должностным лицом административного органа в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о том, какие документы на системы противопожарной защиты здания имеются у проверяемого лица, т.е. ООО «Купеческий клуб», установлены ли в проверяемых помещениях соответствующие противопожарные системы, исполнительная документация на которые запрашивается должностным лицом административного органа в целях проверки исполнения предписания. К акту проверки не приложен также протокол осмотра помещений.

Вместе с тем в ООО «Купеческий клуб» имеется исполнительная документация на существующие и действующие в здании системы противопожарной защиты здания, наличие которой административным органом не устанавливалось, что подтверждается отсутствуем соответствующей отметки в акте проверки.

Административным органом при проведении внеплановой проверки и вынесении в отношении ООО «Купеческий клуб» оспариваемого предписания не были приняты во внимание положения ст.6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также допущены нарушения требований ст.16 ФЗ-294.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Также указали, что из 9 ранее предложенных к исполнению мероприятий остаются невыполненными 9 нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки юридическому лицу ООО «Купеческий клуб» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее выданное предписание, на основании которого проводилась проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) лицом не обжаловалось.

Таких документов, как протокол осмотра принадлежащих проверяемому лицу помещений и находящихся в них документов, к акту проверки не оформляется.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица документация на установки и системы противопожарной защиты объектов не была предоставлена, установить ее наличие другим доступным способом не представляется возможным. При этом на предоставление исполнительной документации указано в п.10 и п.13 распоряжения о проведении проверки. В ходе проведения проверки актов проверки работоспособности установок и систем противопожарной защиты объектов представлено также не было, о чем также было указано в п.10 и п.13 распоряжения о проведении проверки.

Заместитель Главного Государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2, допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что представление считает законным и обоснованным, по каждому виду нарушения требований пожарной безопасности указан пункт, абзац пункта нормативного акта, требования которого нарушены.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по жалобе ООО «Купеческий клуб» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.7 КоАП РФ, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу ч. 4 ст. 4 которого в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 ст.6 ФЗ).

Судом установлено, что во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г.Бор Нижегородской области - главного государственного инспектора по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ООО «Купеческий клуб» предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (многофункциональное здание – гостиница, ресторан).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований пожарной безопасности и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо выполнить следующие мероприятия:

№

п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правого акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены

Сведения о юридических и (или) физических лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений

1

2

3

4

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как не выполнены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно:

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как расчет риска не выполнялся и не предоставлялся, при этом не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

Системы противопожарной защиты (противодымная вентиляция) не взаимосвязана с автоматической системой пожарной сигнализации для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СП 05.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 14.1; СП 7.13130.2013 п. 3.16, п. 3.17, п. 7.20; СНиП 41-01-2003 п. 12.4.

ДД.ММ.ГГГГ.

На пути эвакуации из помещения ресторана непосредственно на улицу допускается перепад высот с устройством двух ступеней.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.6, 4.3.4; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28*.

ДД.ММ.ГГГГ.

На пути эвакуации из центральной лестничной клетки и холла первого этажа допускается перепад высот с устройством двух ступеней.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СП 01.13130.2009 п. 4.2.6, 4.3.4; СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

ДД.ММ.ГГГГ.

На входных площадках в здание отсутствуют ограждения.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СП 01.13130.2009 п. 5.3.3; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 5.5;СП 118 «Общественные здания и сооружения» п. 6.5; СНиП 2.08.09-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.93.

ДД.ММ.ГГГГ.

Лестничная клетка не отделена от коридора второго этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СНиП 21-01-97* п. 6.18*; СП 01.13130.2009 п. 4.2.7.

ДД.ММ.ГГГГ.

Лестничная клетка не отделена от коридора мансардного этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4, п.4; СНиП 21-01-97* п. 6.18*; СП 01.13130.2009 п. 4.2.7.

ДД.ММ.ГГГГ.

Не в полном объеме выполнены требования устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а именно:

Общие нарушения

Система подпора воздуха в коридор подвального этажа находится в не рабочем состоянии.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» п. 61.

ДД.ММ.ГГГГ.

Система подпора воздуха в зальное помещение подвального этажа находится в не рабочем состоянии.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» п. 61.

ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» п. 61.

ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ООО «Купеческий клуб» был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.4 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий клуб» было признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ с назначением ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в доход государства.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 п.5 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Также судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий Клуб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в т.ч. за нарушения, отраженные в оспариваемом предписании. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Купеческий Клуб» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Купеческий Клуб» без удовлетворения. 

В силу ч.2 и ч.3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В данном случае, те мероприятия, которые необходимо выполнить административному истцу в соответствии с оспариваемым предписанием, являлись предметом рассмотрения в качестве нарушений пожарной безопасности при рассмотрении жалобы ООО «Купеческий клуб» на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, тем самым судебный акт подтвердил обоснованность требований государственного инспектора по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору. Иных оснований для оспаривания истцом не указано.

Оспариваемое предписание вынесено полномочным лицом в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым представлением в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий клуб» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по городскому округу город Бор Нижегородской области по пожарному надзору незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина