Судья Русакова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Хеймен 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> Печорским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>., освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Печорского районного суда 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 250 000 руб., и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отложить дату выплаты штрафа до его фактического освобождения и пребывания по месту жительства в течение 7 месяцев, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.64 или ст.73 УК РФ,

В жалобе указывает, что с приговором не согласен, поскольку в приговоре указано, что штраф должен быть оплачен в течение 60 суток, который он не имеет возможности оплатить, находясь в исправительной колонии. Просит смягчить наказание в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд применил в отношении него смягчающее обстоятельство – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, согласие с особым порядком рассмотрения дела. Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ считает, что вышеизложенные смягчающие обстоятельства перебивают положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В дополнительной жалобе ссылается на наличие у него хронических заболеваний: гипертонии и сердечно-сосудистого заболевания, а также просит учесть, что его дочь нуждается в срочной операции на головной мозг, а также в его материальной и иной помощи. Готов оплатить штраф в течение двух дней со дня освобождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, так как обвинительный акт не содержит данных об этом обстоятельстве, государственный обвинитель в прениях также не просил признать данное обстоятельство смягчающим. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку штраф в качестве дополнительного наказания по приговору Печорского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не был им оплачен. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа разрешается в порядке ст.397 УПК РФ, и не является предметом настоящего рассмотрения. 

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Хеймена 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий