Дело № 1-177/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин ДД.ММ.ГГГГ года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО9,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 06 декабря 2019 года составляет 07 (семь) месяцев 03 (три) дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: ...., ...., ...., обнаружила на мебельной стенке в зале квартиры по указанному адресу женскую сумку, принадлежащую ранее знакомой Потерпевший №1, находящейся у нее в гостях. 

ФИО1, в указанные сутки и время, находясь по указанному адресу, осмотрела содержимое указанной сумки и обнаружила в ней сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» № .... № ...., № .... в корпусе, изготовленном из пластика белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решила тайно похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что присутствующая в зале квартиры по указанному адресу Потерпевший №1 спит и не в состоянии препятствовать незаконным действиям ФИО1, тайно похитила хранящийся в женской сумке Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» № ...., стоимостью 4500 рублей 00 копеек, с установленными в телефоне флэш-картой памяти 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 500 рублей 00 копеек, сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» абонентский № ...., а также оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» абонентский номер № ...., не представляющими для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, который находился в чехле «книжка», изготовленном из кожзаменителя и пластика черного цвета, стоимостью 250 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО1 укрыла вышеуказанное похищенное имущество от Потерпевший №1 у себя в квартире по указанному адресу и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в начале судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО18, следует, что у нее есть знакомая по имени Потерпевший №1, которая ранее общалась с ее братом, брат пять лет назад умер. Они периодически с той общаются, та иногда ей звонит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 00 минут на ее абонентский номер: № .... позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что той негде ночевать и попросилась к ней в гости. Та предложила выпить, она согласилась. Они договорились о встрече у магазина «

<

данные изъяты>» на .... в городе Камышине. Примерно через 1 час она вместе со своим сожителем ФИО10 пришла в назначенное место, где они и встретились со Потерпевший №1. Та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они все втроем проследовали в продовольственный магазин «

<

данные изъяты>» рядом с «

<

данные изъяты>» в районе «

<

данные изъяты>». Приобрели водку и пиво, а также продукты питания. Они проследовали к ней домой. Дома они стали распивать алкоголь. Так, находясь за столом, они просидели до самого утра. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвав автомобиль такси, они вновь решили съездить в магазин, чтобы приобрести алкоголь и закуску. Они подъехали к тому же магазину, где покупали алкоголь ранее. После этого, вернувшись домой, до обеда они продолжили распивать спиртное. После этого она совместно с ФИО10 легла в спальной комнате, Потерпевший №1 осталась спать в зале. Когда Потерпевший №1 уже спала в зале, она зашла в комнату и забрала со стола бутылку водки и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле-книжке черного цвета. Взяла телефон для того, чтобы на нем выключить звук, так как телефон постоянно звонил. Телефон лежал в зале на столе. После того, как она забрала телефон и водку, она ушла к себе в комнату и закрыла дверь. Примерно через 15 минут в дверь начала стучать Потерпевший №1 и стала требовать выпить, после этого начала требовать свой телефон. В тот момент она сразу не вернула телефон Потерпевший №1, так как сожитель выставил Потерпевший №1 за дверь. Телефон она просто положила на стенку в зале и ничего с ним не делала. Из телефона она достала сим-карты и их выбросила, так как была на Потерпевший №1 злая из-за конфликта. Все то время, когда Потерпевший №1 была в гостях, в гости к ним никто не приходил. Сотовый телефон она не вернула Потерпевший №1, так как не знала, как связаться со Потерпевший №1, так как сим-карт в телефоне не было, а адрес Потерпевший №1 ей не известен. Телефон Потерпевший №1 она взяла только для того, чтобы его в последующем вернуть, а телефон у нее находился столько дней только потому, что со Потерпевший №1 не могла каким-либо образом связаться.

(том 1, л.д. 38-41)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своей давней знакомой Потерпевший №1, с которой они стали распивать алкогольные напитки у нее по месту проживания. С ними распивал спиртное ее сожитель ФИО10. Они выпили достаточно много алкоголя, и Потерпевший №1 уснула у нее дома в зале. Она с сожителем пошла спать в спальню. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, уже проспавшись и не будучи пьяной, она зашла в зал, чтобы посмотреть, не проснулась ли Потерпевший №1, она обнаружила ту в зале спящей. Она увидела в этот момент сумку Потерпевший №1, которая стояла на мебельной стенке, около телевизора. Она решила посмотреть, что у той в сумке хранится, и, заглянув в сумку, среди женских вещей она увидела сотовый телефон, который был в чехле черного цвета. Она в этот момент сотовый телефон решила забрать себе, вытащила его из сумки Потерпевший №1 Она решила себе забрать и телефон, и чехол. После этого телефон она куда-то положила, предварительно вытащив из него сим карты Потерпевший №1, чтобы той на телефон никто не смог дозвониться, и та не услышала, что телефон у нее дома. Потерпевший №1 через некоторое время проснулась и стала требовать вернуть телефон, так как обнаружила его пропажу. Она стала уверять ее, что телефон забрал гость ФИО23, который якобы приходил к ним домой и мог украсть ее телефон. Это она сделала, чтобы отвести от себя подозрения, но на самом деле никакой ФИО23 к ним не приходил. Позднее ей стало известно о том, что Потерпевший №1 написала о краже телефона заявление в полицию, после чего к ней пришли сотрудники полиции, которые выяснили, что кражу сотового телефона совершила именно она. Она добровольно написала явку с повинной, без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. После этого она добровольно отдала сотовый телефон в чехле, который принадлежит Потерпевший №1, сотрудникам полиции, которые у нее изъяли и оформили об этом протокол. 

(том 1, л.д. 65-66)

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО18, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала полностью, раскаивается, поддерживает ранее данные по уголовному делу показания.

(том 1, л.д. 86-87)

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их подтверждает, ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме. 

Вместе с тем, в конце судебного следствия подсудимая ФИО1 изменила свою позицию, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, полностью отрицав свою причастность к инкриминируемому ей деянию, указав, что написала явку с повинной и дала признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также оговорила себя, боясь физической расправы со стороны своего сожителя ФИО10

С целью объективной оценки показаний подсудимой ФИО1 и проверки доводов подсудимой об оказании психологического давления на нее со стороны сотрудников МО МВД России «Камышинский» с целью дать признательные показания, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО11 и сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Так, старший следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО11, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему в производство поступило уголовное дело в отношении ФИО1. Он изучил дело, в материалах дела были уже допросы свидетеля ФИО10, а также была явка с повинной от ФИО1, протокол изъятия у ФИО1 похищенного сотового телефона, который принадлежал Потерпевший №1. Был допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, где ФИО1 стала отрицать свою причастность в данном преступлении. Он провел очную ставку между ФИО1 и Потерпевший №1, провел дополнительный допрос ФИО1, которая без какого-либо давления с его стороны дала признательные показания, что она совершила указанное преступление. Он задавал ФИО1 вопрос, причастен ли к данной краже ее сожитель ФИО10. Шендакова отрицала причастность ФИО10 в данной краже. Было предъявлено обвинение ФИО1. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. После чего ознакомилась с материалами уголовного дела, никаких заявлений от нее не поступило. Во время проведения всех следственных действий с ФИО1 присутствовал ее защитник. Замечаний ФИО1 не высказывала, если бы были, он бы внес в протокол. Все обстоятельства излагала сама ФИО1, и все было записано с ее слов. От явки с повинной ФИО1 не отказывалась. Никаких жалоб или заявлений ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало. Со всеми документами ФИО1 знакомилась с защитником совместно. ФИО1 не говорила во время следствия, что ее ФИО10 заставил взять вину на себя. На очной ставке ФИО1 и потерпевшая вели себя уверенно, никаких заявлений от потерпевшей и ФИО1, что якобы данное преступление совершила не ФИО1, не поступало. На всех следственных действиях ФИО1 была спокойная. Он не заметил, чтобы она была напуганная. Никакого давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования он не оказывал. 

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» ФИО12, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ходе следствия он отбирал у ФИО1 явку с повинной. Вместе с ним работали сотрудники полиции ФИО14 и ФИО13 Они находились вместе в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский». Он или ФИО13 отбирали объяснение у ФИО1, которая была со своим сожителем ФИО10. Сожитель ФИО1 проверялся по базе на предмет судимости, он был ранее судимый, был местным жителем и проживал с ФИО1 на ..... Они беседовали и с ФИО10, и с ФИО1. Допрос проводился отдельно друг от друга. Когда проводилась с ними беседа, они пояснили, что телефон не пропадал, и никто кражи не совершал. ФИО1 говорила, что потерпевшая теряла телефон ранее. Потом во время беседы с ФИО10, когда его стали допрашивать в отсутствии ФИО1, ФИО10 пояснил, что телефон похитила ФИО1, чехол и телефон находятся у них дома. ФИО10 пошел за телефоном. Затем объяснили ФИО1, что ФИО10 сказал, что телефон похитила она. ФИО1 была возмущена, что ее сожитель сообщил о похищении телефона, была недовольна. ФИО1 сначала говорила, что это сожитель похитил телефон, потом поменяла показания и стала говорить, что она похитила телефон. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно. Никакого давления и воздействия на ФИО1 не оказывалось, разъясняли ей ст.51 Конституции РФ. ФИО1 и ФИО10 были трезвые. Телесных повреждений ни у кого не было. Жалобы на сотрудников полиции от ФИО1 не поступали. Также ФИО1 не сообщала, что ФИО10 ее запугивал либо высказывал какие-либо угрозы.

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» ФИО13, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в конце марта или начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Камышинский» совместно с ФИО14 и ФИО12. Они опрашивали ФИО1 и ее сожителя по факту кражи сотового телефона из квартиры ФИО1. ФИО1 и ее сожитель рассказывали, что распивали спиртные напитки с подругой ФИО1 у них дома. В разговоре сожитель сказал, что к краже телефона причастна ФИО1. ФИО1 говорила, что давно сожительствует с ФИО10, проживают с отцом ФИО1. ФИО10 помогает ФИО1 с детьми, была обычная семья. Они были трезвые. ФИО1 не боялась ФИО10, они хорошо между собой общались. ФИО1 призналась в краже телефона, написала явку с повинной. Давления никто из сотрудников полиции на ФИО1 не оказывал. ФИО1 все сама рассказала. ФИО10 подтвердил. Ссор между ними не было. ФИО1 не жаловалась, что поступали угрозы от ФИО10, который говорил ей взять вину на себя. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

Так, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» ФИО14, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что весной, точную дату и время он не помнит, в кабинете МО МВД России «Камышинский» оперуполномоченные ФИО13 и ФИО12 беседовали о краже телефона с ФИО1 и с ее сожителем. Он заходил в кабинет периодически, никаких оперативных и следственных действий он с ФИО1 не проводил. Он видел, что ФИО1 и ее сожитель общались между собой спокойно, не ругались. Конфликтов между ними не было. ФИО1 не жаловалась, что ее сожитель ФИО10 ее оговаривает. На тот момент у них были тесные отношения, и ФИО1 не производила впечатления, что боится ФИО10. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Ему известно, что была добровольная выдача телефона. Ни от ФИО1, ни от ФИО10 не поступало заявлений или жалоб о недозволенных методах. На ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал давления.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения процессуальных действий и допросов ФИО1, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с обязательным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо давления со стороны следователя либо других сотрудников полиции. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию следственных действий от ФИО1 и ее защитника не поступало. 

Протокол явки с повинной, написанный подсудимой ФИО1 собственноручно, также полностью соответствует требованиям норм УПК РФ.

Анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой также свидетельствует о том, что ее показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимая была допрошена в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае ее дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимой и ее защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. 

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудников МО МВД России «Камышинский» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по обстоятельствам совершения ею вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимая ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, соглашалась с предъявленным ей обвинением, добровольно давала показания с полным признанием своей вины в совершении ею вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на нее со стороны следственных органов, с предварительным ей разъяснением ее права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для ее самооговора в инкриминируемом ей преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, в части отрицания ею причастности к инкриминируемому ей преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимой ФИО1. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля по делу ФИО10, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что у нее в собственности имелся сотовый сенсорный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, с флешкартой, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года в кредит за 14990 рублей. Она пользовалась услугами связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». С оценкой телефона с учетом износа она согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, будучи в состоянии опьянения, приехала на такси к ФИО1 в гости по адресу: ..... Вместе с ФИО1 в квартире был сожитель и отец ФИО1. Они решили выпить спиртного, купили алкогольные напитки: 2 бутылки водки, бутылку вина. Телефон у нее находился в сумке, она выключила звук и из сумки телефон не доставала. Спать они легли под утро, ФИО1 с сожителем легли спать в спальне, а она легла в зале. Она проснулась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее сожитель ФИО10 находились в комнате, уже не спали. Она хотела вызвать такси, взяла сумку, но в сумке телефона не нашла. Она стала искать телефон по квартире, заглянула в сервант, где обнаружила только чехол от своего телефона, сотового телефона не было. Она стала стучать в комнату к ФИО1, чтобы узнать, где ее телефон. ФИО10 ответил ей, что приходил ФИО23, пока она спала, который выпил вместе с ними, походил по квартире, увидел ее телефон в сумке, забрал его и ушел. Она пыталась выяснить, где живет ФИО23. ФИО10 стал говорить, что ФИО23 каждый день снимает разные комнаты, и его невозможно найти. Она позвонила на свой телефон, но обе сим-карты были уже отключены. Она надоела ФИО10, и он ее выставил из квартиры. Она поехала домой. 10 дней она пыталась найти свой телефон, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. С Шендаковой она эти дни не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с полиции и сказали, что телефон нашелся. Когда она спросила, где же был ее телефон, то сотрудники полиции сказали, что ФИО1 его забрала. Телефон ей вернули вместе с чехлом и картой памяти, сим-карты она восстановила. Телефон находится у нее в рабочем состоянии. Через социальные сети она позже общалась с ФИО1, которая попросила у нее прощения и призналась, что совершила кражу телефона, потому что была пьяна. Ее заработная плата на момент кражи составляла 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, она кредит выплачивала полгода. Просит строго не наказывать подсудимую, она простила ФИО1.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у нее в собственности есть сотовый телефон марки «№ .... № ....; № .... с установленными в нем сим картами № ...., который она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей, с учетом износа оценивает телефон в ту же сумму. В телефоне была установлена флэш-карта с объемом памяти в 

<

данные изъяты>, которую она приобрела за 2 000 рублей, оценивает в настоящее время флэш карту в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО1, проживающей по адресу: .... ее мобильный телефон № ..... С Ольгой был ее сожитель ФИО10. Они вместе стали употреблять алкогольные напитки, во время застолья телефон у нее лежал в сумке, она его не доставала. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, она легла спать. Проснувшись примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела на мебельной стенке в квартире чехол от своего телефона. Она открыла свою сумку, но внутри сумки ее сотового телефона не было. Она обратилась к Ольге и ФИО10 с вопросом, кто брал ее телефон, на что те пояснили, что когда она уснула к ним в гости пришел ФИО23, и тот мог взять телефон, так как тот был замечен в краже телефонов. Она попросила телефон у Ольги с ФИО10, чтобы позвонить на свой номер, но после звонка на свой мобильный телефон ей стало ясно, что он отключен. На ее угрозу обратиться в полицию ФИО10 стал просить ее не делать этого. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

(том 1, л.д. 11)

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. Дополнила, что сумка у нее была темно-коричневая, без бантиков. Она находилась у Шендаковой одну ночь, приехала вечером, переночевала, потом обнаружила пропажу телефона и уехала.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО10, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что длительное время сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 позвонила и предложила встретиться, выпить спиртного. Они ее встретили в 

<

данные изъяты> часу у магазина «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 к ним приехала в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в магазин за алкоголем, а затем приехали к ним домой на ..... распивать спиртные напитки. Несовершеннолетняя дочь и отец ФИО1 уже спали. Втроем они стали распивать спиртные напитки. Он обратил внимание, что когда Потерпевший №1 поднималась по лестнице к ним в квартиру, она отключила звук телефона. У Потерпевший №1 была сумка, которую она оставила в комнате. Телефон Потерпевший №1 был в черном чехле. Когда распивали спиртное, у Потерпевший №1 телефона он не видел. Пили спиртное они всю ночь и весь день. Потом легли спать. Он проснулся от криков Потерпевший №1: «Отдайте телефон, дайте выпить». Он вышел из комнаты, и Потерпевший №1 спросила, где ее телефон. Потерпевший №1 попросила позвонить на ее номер телефона. Он сказал, что у него на телефоне нет денег. Потерпевший №1 дала ему 50 рублей. Он сходил, положил деньги на телефон и пришел домой. Стал звонить на телефон Потерпевший №1, но ее телефон был отключен. Пока Потерпевший №1 спала, к ним приходил «местный алкаш», попросил у него взаймы 50 рублей, он ему дал. Когда потерпевшая искала свой телефон, ФИО1 не было в комнате, ей было плохо, ее рвало. Потом у него с Потерпевший №1 получился конфликт, и он попросил Потерпевший №1 ехать домой. О краже телефона Потерпевший №1 он узнал в полиции. ФИО1 расплакалась и сказала ему, что когда они поругались с Потерпевший №1, ФИО1 на нее разозлилась и со злости забрала телефон. Позже ФИО1 выдала телефон в полиции. 

Кроме того, свидетель ФИО10, будучи повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Он с Потерпевший №1 поссорился, и ночью забрал телефон из светлой сумки с бантиками, принадлежащей потерпевшей, которая стояла в коридоре, при этом его заметил отец подсудимой ФИО1 - ФИО16. Когда их с ФИО1 вызвали в отдел полиции, он хотел написать явку с повинной. Но ему оперуполномоченные сотрудники сказали, что его сейчас посадят. ФИО1 расплакалась, и они ей посоветовали взять вину на себя и что ей за это ничего не будет. А его сразу «закроют». Оперуполномоченные сотрудники сфабриковали дело, сказали им, что нужно говорить, поэтому показания в суде не менял. Он хотел дать показания, написать явку с повинной, но оперуполномоченные сотрудники решили по-другому. Оперуполномоченные сотрудники уверили ФИО1, сказали, что ей за это ничего не будет, что она просто примирится. Он ничего не смог сделать. Шендаковой он не угрожал, не бил ФИО1. В полицию он относил телефон потерпевшей. Когда он забирал телефон, дома был отец ФИО1. ФИО16 не видел, что он взял телефон, так как телефон был в черном чехле. Дополнил, что умысел на кражу телефона у него возник, когда он поссорился с Потерпевший №1, во вторую ночь, когда Потерпевший №1 осталась у них ночевать. Настаивал, что именно он совершил кражу сотового телефона потерпевшей. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, являющийся отцом подсудимой ФИО1, который будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что .... года, точную дату не помнит, он проживал совместно с дочерью ФИО1 в ее квартире. Дочь проживала на тот момент с сожителем ФИО10. В 

<

данные изъяты> часа к дочери приехала подруга Потерпевший №1, они выпивали, и он с ними тоже выпил, потом пошел спать. Когда он ночью встал в туалет, то увидел в коридоре ФИО10, который лазил в сумке Потерпевший №1 Потерпевший №1. Потерпевший №1 спала, дочь тоже спала. ФИО10 увидел его. Он спросил ФИО10, что тот ищет. ФИО10 промолчал. Он в туалет сходил и пошел спать. Утром потерпевшая уехала на такси. Разговоров о пропаже телефона он не слышал. Потерпевший №1 при нем не искала телефон. Ссор, конфликтов не было. О том, что ФИО10 лазил в сумке Потерпевший №1, он никому не говорил. Дополнил, что как ФИО1 стала жить с ФИО10, то стала употреблять спиртные напитки. Раньше ФИО1 всегда занималась детьми, одевала, кормила их. ФИО1 доверчивая, что ФИО10 ей говорил, то она и делала. Дочь боялась ФИО10. ФИО10 бил ФИО1, и его бил. ФИО10 говорил ФИО1, что убьет ее, и ему угрожал. О краже телефона он узнал, когда вызвали в полицию ФИО10 и ФИО1. Дочь с ФИО10 разговаривали о пропажи телефона. Он спросил, что за телефон, дочь сказала, что ФИО10 забрал телефон потерпевшей. А ФИО10 отрицал. Он разговаривал на балконе с ФИО10 и спрашивал ФИО10, он ли взял телефон. ФИО10 говорил, что не брал телефон. Дочери рассказал, что видел, как ночью ФИО10 лазил в сумке Потерпевший №1. ФИО10 сказал, чтобы ФИО1 брала на себя все. Сказал, что убьет, если ФИО1 пойдет в полицию и скажет, что это он взял телефон. Также он видел, как ФИО10 в зале за телевизионной приставкой достал телефон, который был в чехле. ФИО1 была в это время в полиции. ФИО10 забрал телефон и ушел. Почему он не пришел в полицию раньше и не рассказал об этом, сказать не может.

Проанализировав показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10 и ФИО16, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и не принимает показания указанных лиц в части тех обстоятельств, что к краже сотового телефона потерпевшей причастен ФИО10, поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО16 в этой части нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о местонахождении и цвете принадлежащей ей дамской сумочки, в которой находился похищенный сотовый телефон, и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО16, являясь отцом подсудимой, а также свидетель ФИО10, являясь сожителем подсудимой, из чувства сострадания к последней, путем дачи своих показаний, пытаются помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также первоначальные показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании в ходе первоначального допроса, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность последней в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь по адресу: ...., ....., ...., из дамской сумки, находившейся в коридоре, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» № ...., стоимостью 14999 рублей.

(том 1, л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., .... ...., в вечернее время, из сумки знакомой по имени Потерпевший №1, похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета в чехле черного цвета. 

(том 1, л.д. 19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № .... в МО МВД России «Камышинский» ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «

<

данные изъяты>» модель «№ ...., в чехле «книжка» черного цвета. 

(том 1, л.д. 24-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством сотовый телефон в пластиковом корпусе белого цвета в черном чехле «книжка» из кожзаменителя. В ходе осмотра установлено, что корпус телефона имеет потертости. На лицевой части сотового телефона имеется сенсорный дисплей, разговорный динамик, логотип компании «

<

данные изъяты>». Под задней крышкой обнаружена съемная аккумуляторная батарея, под которой имеется наклейка белого цвета с напечатанным на ней заводским способом текстом: № ..... Под крышкой имеется слот для карты памяти и два слота для сим-карт, пустые на момент осмотра. Сотовый телефон в исправном состоянии. При включении сотового телефона установлено, что он восстановлен как новый, все данные удалены. 

(том 1, л.д. 48-51, 52)

Справкой о стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО17, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета составляет 4500 рублей 00 копеек, стоимость чехла–книжки - 250 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти объемом 

<

данные изъяты> - 500 рублей.

(том 1, л.д. 56-58)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО18, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные по уголовному делу показания, подозреваемая ФИО1 согласилась с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив свою причастность к краже сотового телефона потерпевшей.

(том 1, л.д. 60-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» ФИО1 добровольно выдала флэш-карту памяти 

<

данные изъяты>». 

(том 1, л.д. 69-71)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 по месту своего жительства по адресу: ...., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь у себя в квартире, обнаружила на мебельной стенке сумку Потерпевший №1, из которой вытащила сотовый телефон.

(том 1, л.д. 74-78)

Справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой среднемесячная сумма дохода Потерпевший №1 составляет 6500 рублей.

(том 1, л.д. 80-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством флэш-карта памяти формата «

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета.

(том 1, л.д. 118-119, 120)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, а также данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления. 

На основании изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимой обвинения.

К заявлениям подсудимой ФИО1 и стороны защиты о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии и о необходимости оправдания ФИО1 суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

Исходя из смысла закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, при квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на совершение тайного хищения сотового телефона потерпевшей, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии указанного предмета и обращении его в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимой был причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1, который с учетом материального положения потерпевшей является для последней значительным. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не причастна к краже сотового телефона, поскольку телефон потерпевшей похитил ее сожитель ФИО10, суд находит необоснованными и считает показания подсудимой в этой части ложными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сотрудников полиции, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, тщательно проанализировав доводы подсудимой и ее защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не доказана, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки этих доводов, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимой и ее защитника, а фактически – дополнительных доказательств ее причастности к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Позицию ФИО1 и ее многочисленные, непоследовательные версии произошедших событий, которые менялись ею по мере появления неопровержимых доказательств, суд расценивает как избранный ею способ защиты, обусловленный ее желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На необходимость критической оценки доводов подсудимой также указывает и ее собственное непоследовательное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо её оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит подсудимая и сторона защиты, не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Камышинский» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

Поскольку ФИО1 совершила вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории совершенного ею указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1, будучи ранее осужденной по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыла по предыдущему приговору наказание в виде исправительных работ, неотбытый срок которого составляет 07 (семь) месяцев 03 (три) дня.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 26 декабря 2018 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, отрицательно характеризующейся по месту жительства, привлекавшейся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и совершившей настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимую и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 только лишь в условиях изоляции ее от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО1 освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле «книжка» и флэш-карту памяти «

<

данные изъяты>», переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле «книжка» и флэш-карту памяти «

<

данные изъяты>», переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.