№ 12-104/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2017 г. г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., с участием ФИО1, защитника Ковальчука Ю.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, водителя хххххххх 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в том, что он в хххххххх час. хххххххх мин хх.хх.хххх в районе ххххххх ххххххх, являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх (государственный регистрационный знак хххххххх), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) (далее ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не дана оценка тому, что инспектором ДПС не установлено фактическое время управления им автомобилем, тем самым не устранены противоречия по делу об административном правонарушении, что является неустранимым сомнением в его виновности. Так, в соответствии с протоколом № хх № хх от хх.хх.хххх он управлял ТС в хх.хх.хххх хххххххх ч. Согласно протокола по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх № хх, он управлял ТС в хххххххх ч. Мировой судья, ссылаясь в том числе и на его объяснение от хх.хх.хххх, указал, что виновность в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение. Вместе с тем, данное объяснение не содержит сведений об управлении им ТС в состоянии алкогольного опьянения, а содержит сведения не относящиеся к делу вообще. Более того, данное объяснение не поименовано в приложении протоколу по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх № хх в связи с чем, не может быть использовано в качестве какого-либо доказательства. Мировой судья вопреки требованиям закона, принял как доказательство его вины акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, согласно которому, он был освидетельствован дежурным фельдшером, а не врачом, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Иных допустимых доказательств, указывающих на управление им ТС в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Ковальчук Ю.В. от довода в части времени в протоколе отказались, остальные доводы поддержали. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх следует, что ФИО1, являясь водителем, в хххххххх час. хххххххх мин. хх.хх.хххх в районе ххххххх ххххххх, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, при этом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № хх от хх.хх.хххх, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх № хх от хх.хх.хххх, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-12», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило хххххххх мг/л., с результатами, которого ФИО1 был не согласен, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх, в котором имеется запись в п. 12 о том, что Иванюта пояснил об употреблении им водки с хххххххх до хххххххх часов. 

В части результатов медицинского освидетельствования Акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх. следует признать недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено неполномочным лицом – фельдшером.

Согласно этого пункта Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом – психиатром – наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из числа доказательств указание на результаты медицинского освидетельствования, в остальной части – оставить без изменения. 

Судья Ю.А. Маркеев