Дело № 1 –84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Ахтариевой О.М., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.71, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, у ФИО3, проходившего мимо 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, а так же в том, что хозяева в указанном доме отсутствуют, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище и последующего тайного хищения чужого имущества, подошел к оконной раме на первом этаже дома, после чего, при помощи металлической монтировки, которую обнаружил на участке, разбил стекло в оконной раме и отогнул металлическую решетку. Затем, через образовавшееся отверстие ФИО3 незаконно проник в частный 

<

адрес>, то есть незаконно проник в жилище.

Находясь в указанном доме, ФИО3 осмотрел помещение дома, где обнаружил запертую дверь кладовой комнаты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 несколько раз ногой пнул по указанной двери, в результате чего дверь кладовой комнаты открылась. Находясь в кладовой комнате указанного дома, ФИО3 обнаружил имущество, принадлежащее ФИО18.:

Угловая шлифмашина «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

Электрорубанок «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

Электропила «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

Электролобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

Электродрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, 

всего имущества на общую сумму 9000 рублей.

Обнаруженное указанное имущество ФИО3 сложил в мешок, не представляющий материальной ценности, и забрал себе, то есть тайно похитил. После чего, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из дома, с места происшествия скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей девушкой, был расстроен. Действительно, проходя мимо дома потерпевшего, около 

<

данные изъяты> часов, решил проникнуть в дом. Перелез через забор, осмотрел сначала сарай. Через окно проник в дом, разбив окно монтировкой, одна из дверей в доме была заперта на замок, который он сбил. В комнате обнаружил инструменты, которые сложил в мешок и вынес из дома. Мешок принес в свой сарай и оставил там. Не смог пояснить, зачем забрал инструменты. На следующий день был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО3 (л.д.109-111, 130-131 т.1). В ходе следствия ФИО3 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, гулял по 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить кредит и хотел выпить, однако денег не было. Когда проходил мимо 

<

адрес>, у него возник умысел на проникновение в указанный дом с целью обнаружения и последующего хищения имущества. В связи с чем, он подошел к дому, осмотрелся, убедился в отсутствии следов у дома. Убедившись в отсутствии хозяев, он перелез через забор. На территории осмотрел сарай и баню, в бане взял металлическую монтировку, которой разбил оконное стекло в доме, отогнул решетку, пролез внутрь дома. Осмотрев дом, обнаружил запертую дверь в кладовую, пнув по ней, дверь открыл и прошел в кладовую комнату, где обнаружил: электродрель – 1 шт., шуруповерт – 1 шт., болгарка – 1 шт., элктрорубанок – 1 шт., электролобзик – 1 шт., пилу – 1 шт. Обнаруженные инструменты сложил в мешок, с которым через чердак вышел из дома. Мешок с указанным имуществом спрятал в своем сарае. Хотел в последующем инструменты сдать в ломбард. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме показаний о намерении ФИО3 в последующем продать похищенное имущество. Пояснил, что был сильно расстроен, не знает зачем взял имущество. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.100-101), согласно которому ФИО3 подробно изложил все обстоятельства проникновения в дом и хищения имущества, принадлежащего ФИО5. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что владеет жилым домом № по 

<

адрес>, использует его как дачу, проживает семьей в нем летом, зимой приезжает проверить. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, при этом увидел на участке следы. В доме обнаружил сломанную оконную раму, одна из дверей в доме была сломана. В доме на двери кладовой комнаты был сорван замок. Из кладовой комнаты пропал рабочий инструмент: бензопила, дрель, болгарка, лобзик. Стоимость указанного имущества составила – 9000 рублей. Ущерб для него не являлся и не является значительным.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.75-77). В ходе следствия ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу после звонка соседа, который видел у него на участке следы. По приезду обнаружил в доме разбитое окно, открытые двери, сломанный замок. Из кладовки пропали инструменты: углошлифмашина «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; электрорубанок, стоимостью 2000 рублей; электропила, стоимостью 3000 рублей; электролобзик, стоимостью 1000 рублей; электродрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 9000 рублей. Ущерб для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме значительности для него причиненного ущерба. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что проживает по соседству с участком ФИО4 в 

<

адрес>. ФИО4 периодически приезжал в дом. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО13 и сообщил, что у его калитки видел следы. В последующем от ФИО14 узнал, что кто-то проник в дом ФИО15 и похитил у него инструменты. О подробностях произошедшего ему ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО16. в судебном заседании дала показания о том, что приходится сестрой подсудимому. Исключительно положительно охарактеризовала брата. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. 

Судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) сообщение от ФИО5 о проникновении в дом и хищении у него имущества поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.Согласно протоколу осмотра (л.д.10-21) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук и обуви.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Как следует из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 40-42) след обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен представленным на экспертизу ботинком на левую ногу ФИО3, равно как и другой обувью имеющей аналогичный рисунок подошвы.

Согласно протоколу осмотра помещения сарая, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> (л.д.51-56), ФИО3 указал место, где спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты электродрель, болгарка, электрорубанок, электролобзик, пила. Указанные предметы были осмотрены (л.д.57-62), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д.63,65). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается данными интернет-сайтов, рапортом (л.д.85, 86-94).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

О причастности к хищению имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище подсудимого ФИО3 свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о том, что он через оконную раму проник в дом, откуда похитил электроинструменты, которые в последующем спрятал в своем сарае. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17, со следами незаконного проникновения и хищения имущества, протоколом осмотра сарая, где ФИО3 указал на похищенное имущество. Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу ФИО3

Версия подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла опровергается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе следствия.

Стоимость и объем имущества потерпевшего не оспаривается подсудимым и подтверждена материалами уголовного дела (л.д.85, 86-94).

Версия подсудимого о том, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем в момент совершения преступления он мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-232). Согласно выводам которой ФИО3 в момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку законных оснований на нахождение в доме ФИО5 ФИО3 не имел, родственником ему не являлся, незаконно проник в дом, достоверно зная, что потерпевший в доме отсутствует.

В то же время квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления и сейчас, причиненный ему ущерб в сумме 9000 рублей не является для него значительным. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб путем возвращения похищенного имущества. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. ФИО3 ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судом по собственной инициативе был прекращен особый порядок рассмотрения дела.

Вещественное доказательство – дрель, лобзик, пилу, рубанок, шлифмашину, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым оставить потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дрель, лобзик, пилу, рубанок, шлифмашину оставить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева