66RS0015-01-2025-001644-44 

Гражданское дело № 2-1259/2025 

Мотивированное 

решение

составлено 10.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК «Рево Технологии» (ООО), ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН 

<

***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК «Рево Технологии» (ООО), ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком заключен договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000,00 рублей на срок 365 дней с условием уплаты 206,875 % годовых. 

*Дата* между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключён договор уступки прав требования, по которому право (требование) кредитора по договору займа от *Дата* *Номер* было передано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 

Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 98 336,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 77 932,76 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 336,02 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2 068,02 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком заключен договор займа *Номер*, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 50 000,00 рублей на срок не более 365 дней, в соответствии с заявлением на предоставление транша под 206,875 % годовых.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа МФК «Рево Технология», подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п.1).

Погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей (п.6.1).

Получение займа предоставляется на основании заявления о предоставлении транша (п.17).

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден документом по транзакции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оговорено, что кредитор вправе осуществить уступку.

*Дата* между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключён договор уступки прав требования, по которому право (требование) кредитора по договору займа от *Дата* *Номер* было передано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора потребительского займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. 

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила в размере 98 336,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 77 932,76 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 336,02 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2 068,02 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 98 336,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 77 932,76 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 336,02 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2 068,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 102 336 (Сто две тысячи триста тридцать шесть рублей) 80 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская