Административное дело № 2а-624/2023

24RS0050-01-2023-000666-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22430/23/24003-ИП от 18.04.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 02-864/124/2017 от 07.07.2017, выданного судебным участком № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 44 020 рублей 43 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30.08.2023. Считают, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведен комплекс принудительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. С учетом изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 22430/23/24003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считая заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, направив материалы исполнительного производства № 22430/23/24003-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующего на основании доверенности и предъявлении исполнительного документа – судебного приказа №02-864/124/2017, выданного 07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/23/24003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 020 рублей 43 копеек. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

Как следует из поступившей информации, на имя должника ФИО2 зарегистрированы расчетные счета: в ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646, АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», в связи с чем 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период ведения исполнительного производства не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведений Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства проведена проверка по месту жительства должника ФИО2, указанного в исполнительном документе: 

<

...>, однако по месту жительства должник не установлен, не проживает более 5 лет, место его нахождения не известно, о чем составлен соответствующий акт.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству, суд принимает во внимание выполнение должностным лицом предписанных законом действий к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником каких-либо доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель, а также не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтверждены.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках производимых действий 19.04.2023 направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, ГИБДД, банки и кредитные организации, 21.04.2023 в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, ЗАГС, 25.04.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Кроме того, направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества за должником на территории РФ. Из поступивших ответов следует об отсутствии запрошенной информации. В ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в военкомат, страховые компании, УФМС, Министерство юстиции, при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. Каких-либо бесспорных доводов о целесообразности направления данных запросов административным истцом не приведено. При этом сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, в том числе в те организации, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. 

Доказательств направления ходатайства о направлении данных запросов судебному приставу-исполнителю в отношении конкретного должника - ФИО2 по исполнительному производству № 22430/23/24004-ИП от 18.04.2023 административным истцом не представлено. 

Материалами дела достоверно установлено, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований судебного приказа административными ответчиками выполнены, но неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования судебного приказа.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14 п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 28.06.2023 посредством системы электронного документооборота, прочтено взыскателем 29.06.2023, заказной почтовой корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 02-864/124/2017 от 07.07.2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 17.08.2023 (ШПИ №), получено взыскателем 25.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. 

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд учитывает, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства своевременно (в день вынесения постановления должностным лицом 28.06.2023 (материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении стороне взыскателя через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг), при этом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ несвоевременно направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, вместе с тем, факт направления и получения административным истцом оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства установлен и подтвержден в судебном заседании, повторно в адрес ОСП по Сухобузимскому району исполнительный лист не предъявлялся, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части. Доказательств утраты исполнительного документа административным истцом в материалы дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, 

формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

По мнению суда, такое вручение исполнительного документа хотя и с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, но в пределах шестимесячного срока, в течение которого у административного истца не имеется возможности повторно предъявить в службу судебных приставов судебный приказ, не нарушает права взыскателя в указываемых им аспектах.

Это решение обусловлено тем, что в силу ч.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом право ООО «Агентство Финансового контроля» на взыскание долга обеспечено положениями ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках вышеназванного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 497-к от 19.06.2023 временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 и об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по Сухобузимскому району ФИО4, также отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет удовлетворение предъявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2023 г.

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова