Дело №2-3425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 июня 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наталиа Тур», ФИО2 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наталиа Тур», ФИО2, указывая, что истец является автором плана-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, размещенной ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х, в которую ответчиками были внесены изменения и размещены изображения информационных указателей и туристического маршрута, по которому ответчик проводит экскурсии. Согласия на использование плана-панорамы в сети «Интернет» истец ответчику не давал, при размещении плана-панорамы на сайте в сети «Интернет» и внесении изменений в план-панораму ответчиком нарушено исключительное право на произведение, в том числе, права на неприкосновенность произведения, право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, допущено неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х ответчиками ООО «Наталиа Тур» и ФИО2 плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1, запретить ответчикам использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1, взыскать с Н.Ю. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что не использовали план-панораму Санкт-Петербурга автора ФИО1 не использовали, данная план-панорама не подписана ФИО1, подписана другим лицом. Кроме того, авторство ФИО1 не доказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором и патентообладателем на промышленный образец - план-панораму (три варианта), что подтверждается патентом на промышленный образец от 16 июня 2003 года.

В информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х ответчиком размещен план-панорама Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на незаконное использование ответчиком плана-панорамы, автором которой является истец.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Наталиа Тур» - ФИО2 факт размещения на вышеуказанных сайте Х плана-панорамы не оспаривала, однако указывала, что автором спорного плана-панорамы является Я.

Вместе с тем, решением суда от 23 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Х», Г. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете использовать план-панораму Санкт-Петербург, компенсации за нарушение авторских прав, а также отказано в удовлетворении иска Я. к ФИО1 о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербург, запрете ФИО1 использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено авторство ФИО1 на спорную план-панораму Санкт-Петербурга. Я. отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что им не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором плана-панорамы (карта) Санкт-Петербурга.

При этом судом указано на то обстоятельство, что с 1992 года Я. не предпринималось попыток оспорить выданный ФИО1 патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права ФИО1

Кроме того, авторство истца ФИО1 в отношении спорной плана-панорамы установлено и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Х» о защите авторских прав; вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Х» о защите авторских прав; апелляционным определением судебной коллегии от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Х» о защите авторских прав.

При этом обстоятельство того, что ответчик не являлся стороной по рассмотренным ранее делам, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для ФИО1 и Я. (по тем делам, где он участвовал).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Х», Г. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете использовать план-панораму Санкт-Петербург, компенсации за нарушение авторских прав, а также отказано в удовлетворении иска Я. к ФИО1 о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербург, запрете ФИО1 использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в споре об авторстве плана-панорамы Санкт-Петербурга, ранее разрешенном судом, принимали участие ФИО1 и Я., указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств авторства С. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением об авторстве С. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ООО «Наталиа Тур» исключительных авторских прав истца в части использования без согласия ФИО1 плана-панорамы Санкт-Петербурга, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным размещения и использования плана-панорамы в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х, а также запрещении ООО «Наталиа Тур» использовать план-панораму для предпринимательской деятельности подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, которая является директором ООО «Наталиа Тур», поскольку доказательств, что она нарушила авторские права истца, не представлено.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Наталиа Тур» компенсации за нарушение авторских прав, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения, степени вины нарушителя, доказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование плана-панорамы на сайте Х - 51 000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Наталиа Тур». в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте www.natalia-tour.com плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1

Запретить ООО «Наталиа Тур» использование плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 для предпринимательской деятельности.

Взыскать с ООО «Наталиа Тур» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Судья