Дело №2-2727/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.12.2016г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., срок действия договора с 07.12.2016г. по 06.12.2017г., страховая сумма 1896 000 руб., страховая премия 53 348 руб., установлена безусловная франшиза 25000 руб.

В период действия договора – 07.09.2017г. произошел страховой случай –наезд на дерево.

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Выплата не произведена.

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1149 146 руб. 09 коп., за проведение экспертизы оплачено 8000 руб., величина УТС – 17 850 руб., расходы за проведение оценки – 2000 руб.

15.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1124 146 руб. 09 коп., сумму утраты товарной стоимости 17 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017г. по 05.05.2018г. в сумме 58648 руб. 54 коп., расходы за услуги эксперта 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., штраф и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 992738 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65915 руб. 12 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф, в возврат госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., срок действия договора с 07.12.2016г. по 06.12.2017г., страховая сумма 1896 000 руб., страховая премия 53 348 руб., установлена безусловная франшиза 25000 руб. (Л.д.7-8,55-56)

В период действия договора – 07.09.2017г. произошел страховой случай –наезд на дерево.(Л.д.9, 65-66)

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.51).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО КБ «Метод» произведенного по инициативе страховой компании все повреждения автомобиля ... госномер ....,описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017г., по причинам, указанным в описательной части заключения. (Л.д.72-78)

Письмом от 10.10.2017г. ответчик отказал в выплате, сославшись на трасологическое заключение. (Л.д.70-71)

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1149 146 руб. 09 коп., за проведение экспертизы оплачено 8000 руб., величина УТС – 17 850 руб., расходы за проведение оценки – 2000 руб. (Л.д.11-28,30-49,10,29).

15.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.49-51).

Однако обязательства ответчиком не исполнены. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер повреждений автомобиля ... госномер ... соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 07.09.2017г. Усилитель переднего бампера имеет повреждение в правой части, не устраненное от предыдущего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017г. составляет: без учета износа 1017 738 руб. 31 коп., с учетом износа – 959 620 руб.20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017г. без учета перечисленных элементов составляет: без учета износа 554 032 руб. 87 коп., с учетом износа – 533 604 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как поврежденные элементы имеют следы ремонтного воздействия и окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, т.е. до рассматриваемого происшествия имели повреждения. (л.д.87-106).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43162 руб.65 коп. (554 032,87-25000(франшиза)-485870,22).

При этом доводы представителя истца о том, что автомобиль после предыдущего ДТП был восстановлен и необходимости исчисления суммы страхового возмещения из суммы 1 027 738 руб. 31 коп., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, следует, что усилитель переднего бампера имеет повреждение в правой части, не устраненное от предыдущего ДТП.

Более того, в нарушение п.69 Правил страхования, автомобиль после восстановления на осмотр страховщику представлен не был.

Доказательств иного в судебном заседании представителем истца не представлено.

Суд не может положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза-Оценка», поскольку результаты данного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от .... 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017г. по 24.07.2018г. суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В связи с этим сумма процентов за указанный период составляет 2865 руб.88 коп.

(проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 14.09.2017 по 17.09.2017 (4 дн.): 43 162,65 x 4 x 9% / 365 =42,57руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 43 162,65 x 42 x 8,50% / 365 =422,17руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 43 162,65 x 49 x 8,25% / 365 =478,04руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 43 162,65 x 56 x 7,75% / 365 =513,22руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 43 162,65 x 42 x 7,50% / 365 =372,50руб.- с 26.03.2018 по 24.07.2018 (121 дн.): 43 162,65 x 121 x 7,25% / 365 =1 037,38руб.)В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 24014 руб. 26 руб. (43162,65+2865,88+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 13000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. (л.д.11,45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.52-54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 2030 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43162 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2865 руб.88 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 13 000 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 2030 руб. 86 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.08.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина