УИД 77RS0032-02-2025-010806-44

Дело № 2-6700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6700/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыбтрест» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главрыбтрест» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере сумма, возникшую в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № 01/01-01 от 01.01.2024 года, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между 01.01.2024 между ООО «Главрыбтрест» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «РПЗ ПОЛЮС» обязательств по договору поставки рыбы и рыбной продукции №22/08-01 от 22.08.2018. В период с 11.09.2024 по 17.10.2024 во исполнение условий договора истцом отгружен, а ООО «РПЗ ПОЛЮС» принят товар на общую сумму сумма Весь товар принят третьим лицом в полном объеме без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается, в том числе сведениями системы «Меркурий». По состоянию на дату составления искового заявления за третьим лицом числится задолженность в сумме сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности от ООО «Главрыбтрест» фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что по основному долгу не возражает. Просрочка исполнения обязательств возникла из-за поломки производственного оборудования и продолжительным ремонтом, о чем истцу сообщалось письменно. Поскольку размер неустойки в разы превышает понесенные истцом убытки, вызванные просрочкой обязательства ООО «РПЗ ПОЛЮС», ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РПЗ ПОЛЮС» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против взыскания основного долга не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 года между ООО «Главрыбтрест» и ООО «РПЗ ПОЛЮС» заключен договор поставки № 22/08-01, по условиям которого поставщик ООО «Главрыбтрест» взяло на себя обязательство поставить покупателю ООО «РПЗ ПОЛЮС» рыбу и рыбную продукцию, а ООО «РПЗ ПОЛЮС» обязалось принять и оплатить товар. 

 Из п. 3.1 договора поставки следует, что цена единицы товара по договору указывается в соответствующей спецификации с учетом НДС. 

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что сроки оплаты товара определяется в соответствующей спецификации, но не могут превышать сроков, установленных ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В случае если соответствующая спецификация не содержит иного указания поставленная партия товара должна быть оплачена в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента передачи товара, указанного в соответствующей товарной накладной на партию товара. 

Согласно п. 5.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производиться покупателем в соответствии с сопроводительным документами, сертификатами или декларациями соответствия при получении товара на складе поставщика. 

Из п. 5.3 договора поставки следует, что передача товара поставщиком покупателю оформляется путем подписания представителями сторон любого из следующих документов: акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, транспортная накладная

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между ООО «Главрыбтрест» и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/01-01 от 01.01.2024 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, в период с 11.09.2024 года по 17.10.2024 года, истцом отгружен, а третьим лицом ООО «РПЗ ПОЛЮС» принят товар на общую сумму сумма, в том числе:

- 11.09.2024 года на общую сумму сумма, с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами УПД номер 11/09-24;

- 13.09.2024 года на общую сумму сумма, с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами УПД номер 13/09-17, корректировочным счетом-фактурой № 117 от 17.10.2024г. и корректировочным счетом-фактурой № 120 от 02.11.2024г.;

- 18.09.2024 года на общую сумму сумма, с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами УПД номер 18/09-30, корректировочным счетом-фактурой № 118 от 17.10.2024г. и корректировочным счетом-фактурой № 121 от 02 ноября 2024г. 

В период с 12.09.2024 года по 15.04.2025 третьим лицом произведена частичная оплата товара в размере сумма

Однако, ООО «РПЗ ПОЛЮС» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате стоимости поставленного товара. 

Задолженность по оплате товара составила сумму сумма

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пен) в размере 0,3% от неуплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «РПЗ ПОЛЮС» обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной истцом, до сумма; данный размер неустойки, по - мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 не представлено бесспорных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поручительства № 01/01-01 от 01.01.2024 года. 

С учетом изложенного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Главрыбтрест» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства № 01/01-01 от 01.01.2024 года в размере сумма, неустойки в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что требования ООО «Главрыбтрест» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением от 13.05.2025 № 1308 на сумму сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главрыбтрест» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрыбтрест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства № 01/01-01 от 01.01.2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.