В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Матвиевская К.А. 

Дело № 22-1561/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.06.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В. 

при секретаре Гаврилко Л.А. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

осужденного Петелькина А.М. 

защитника осужденного Шуйского М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Д.Н., в защиту интересов осужденного Петелькина А.М., на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.02.2021, которым 

Петелькин А.М.

<

данные изъяты> ранее несудимый, 

осужден по ст. 318 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На Петелькина А.М. возложены обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Петелькина А.М., его защитника адвоката Шуйского М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Петелькин А.М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового государственного инспектора по Вяземскому району КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 11.04.2020 в период времени с 14 часов до 16 час., находясь на участке местности с географическими координатами 47047"7" с.ш. 134056"0" в.д., расположенном в Вяземском районе на расстоянии 1,5 км от п. Дормидонтовка в охотничьих угодьях ООО «Промхоз «Вяземский» урочище реки Подхоренок. 

В судебном заседании Петелькин А.М. вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н., в защиту интересов осужденного Петелькина А.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, Петелькина А.М. – оправдать за его непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что требования ст. 297 УПК РФ нарушены, доказательств, подтверждающих вину Петелькина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, нет. Судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе, пояснениям осужденного Петелькина А.М., в той части, что он не применял насилие в отношении представителя власти, а лишь пытался вырваться от захвата ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, заинтересованных в исходе дела, свидетеля ФИО4, не доверять пояснениям которой у суда не было оснований. В нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ, приговор основан на предположениях. Доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивы. Нарушены требования ст. 73 УК РФ, не установлен мотив инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что Петелькин А.М. не совершал инкриминируемое ему преступление, что и было доказано исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключением эксперта установлено отсутствие у потерпевшего телесных повреждений. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительный характеризующий материал в отношении Петелькина А.М., отсутствие судимости, обстоятельств, отягчающих наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора не находит. 

Вина Петелькина А.М., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку: 

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе рейдового задания, находясь в охотугодьях ООО «Промхоз Вяземский» совместно с водителем ФИО2, ФИО3, обнаружили Петелькина, который нарушил правила охоты. Поскольку Петелькин пытался скрыться с места правонарушения, он стал удерживать Петелькина. После чего последний нанес ему два удара в лицо кулаком, удары по ногам, делал подсечки, пытался перебросить через себя, нанес не менее 7 ударов головой в область подбородка, нанес удар в область груди, в результате чего сломал его телефон, затем приехали сотрудники полиции; 

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что в ходе рейда в Вяземском районе обнаружили Петелькина, нарушившего правила охоты. Когда Петелькин пытался уйти в сторону трассы, ФИО1 предупредил последнего о том, что нельзя покидать место административного правонарушения, после чего Петелькин наносил удары в лицо ФИО1, делал подсечки, пытался головой ударить в подбородок, ФИО1 пытался успокоить Петелькина, удерживал последнего за руки;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, подъезжая к реке Подхоренок, увидел сотрудников охотнадзора. ФИО1 с покраснением на лице, растрепанный, удерживал на земле гражданина. Позже ему объяснили, что гражданин нанес ФИО1 несколько ударов головой в подбородок, не предоставил оружие для изъятия;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по вызову о незаконном задержании прибыл на место происшествия, где увидел Петелькина и сотрудников охотнадзора. Петелькин подозревался в нарушении правил охоты, отказался выдать оружие сотрудникам охотнадзора. ФИО1 говорил неоднократно, что нахождение с оружием в охотугодьях приравнивается к охоте; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО1, имеются трещины на экране; 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 47047"7" с.ш. 134056"0" в.д., расположенном в Вяземском районе; 

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два оптических диска с видеозаписью камеры служебного регистратора сотрудников службы по охране животного мира, зафиксировано, что между ФИО1 и Петелькиным происходит потасовка, в ходе которой последний делает подсечку под правую ногу ФИО1, наносит удары головой в область нижней части лица ФИО1, последний неоднократно просит Петелькина успокоиться; 

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, произведенной Петелькиной, отражена потасовка между Петелькиным и ФИО1, Петелькин пытается сделать подсечку правой ногой под правую ногу ФИО1, наносит удар головой в область нижней части лица ФИО1, последний предлагает Петелькину успокоиться; 

протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого Петелькин отказался выдать две единицы охотничьего оружия и патроны к нему для изъятия; 

протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении Петелькина от 11.04.2020 по факту его нахождения в охотугодьях с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов; 

постановлением исполняющего обязанности председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 30.06.2020 о привлечении Петелькина А.М. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ;

решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.10.2020, которым постановление от 30.06.2020 оставлено без изменения; 

протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5;

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ; 

приказом от 16.10.2012 о принятии ФИО1 на работу в должности старшего государственного инспектора по Вяземскому району Межрайонной оперативной инспекции по Хабаровскому краю;

приказом от 04.08.2014 о переводе ФИО1 на должность участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ южной оперативной инспекции; 

должностной инструкцией участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ; 

рейдовым заданием № 0204 на проведение патрулирования ООПТ и охотугодий в Вяземском районе 11.04.2020 под руководством ФИО1 с участием водителя ФИО2; 

охотхозяйственным соглашением от 23.01.2018, содержащим сведения о местоположении, границах и площади охотничьих угодий ООО «Промхоз Вяземский». 

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, материалам видеозаписи, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим, указанными свидетелями ФИО5 по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2 Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО4, в той части, что ФИО5 насилия к потерпевшему не применял, суд обоснованно признал показания ФИО4, в указанной части, недостоверными, данными в угоду защитительной позиции своего супруга ФИО5, поскольку эти показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, выявлено отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО5 применил в отношении представителя власти ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Судом проверены доводы стороны защиты о незаконности действий ФИО1, о том, что ФИО5 не применял насилие к потерпевшему, об оговоре его потерпевшим, который напал на ФИО5 и удерживал его, эти же доводы изложены в жалобе, приведены ФИО5 в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их логичными, основанными на материалах дела. Предположительных выводов приговор не содержит. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, как на то ссылается защитник в жалобе, не усматривается. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, как и о том, что приговор основан на предположениях, нарушениях требований ст. 297 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. 

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 73 УК РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказываю, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО6, а также о квалификации его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающее наказание - пенсионный возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующего материала, как и того обстоятельства, что ранее ФИО5 несудим, как о том просит защитник в жалобе, нет. Поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.02.2021 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Толызенкова Л.В.