Дело № 2а-1294/2024 

УИД 34RS0012-01-2024-001397-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 октября 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н. 

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Городищенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, и взыскании исполнительского сбора, удержании денежных средств, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств, наложении ареста, взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, взыскании исполнительского сбора, удержании денежных средств, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящихся в банках.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, решение Дзержинского районного суда 

<

адрес>, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 со счетов удерживаются денежные средства, в размере, превышающем допустимый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, взыскании исполнительского сбора, удержании денежных средств, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, и взыскании исполнительского сбора.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Городищенское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители Городищенского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 упомянутого Закона, если иное не установлено этим же Законом.

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно требованиям, установленным законодателем в части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

В силу части 3 статьи 24, части 1 и 1.1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 Закона исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках.

Копии названных постановлений направлены в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, более того, ДД.ММ.ГГГГ было окончено, соответственно, принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры взыскания после этой даты, являются незаконными.

При разрешении спора судом установлено, что в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не был отменен, сведения о его обжаловании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), правовые основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона № 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые постановления о наложении ареста и взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом в рамках другого исполнительного производства - №-ИП, при этом, исполнительский сбор не взыскивался, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом отсутствует законодательный запрет на арест денежных средств в случае, если на счет в банке перечисляется заработная плата. Данный счет не является специальным, доход не относится к виду доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нарушение прав административного истца в данном случае наложенным арестом на денежные средства на счете в банке судом не выявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Городищенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, и взыскании исполнительского сбора, удержании денежных средств, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств, наложении ареста, взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова