Дело №2-1025/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000265-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО10 о взыскании денежных средств, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2018 году в результате ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Виноградарь» выявлены нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности и недостача денежных средств в кассе, причинения материального ущерба СНТ «Виноградарь» на сумму 1219347 рублей. На основании решения общего собрания членов СНТ «Виноградарь» от 12.08.2018 года и указанного выше заключения ревизионной комиссии назначена аудиторская проверка обоснованности движения денежных средств по кассе и целевого использования денежных средств, поступивших от членов СНТ «Виноградарь». При этом для проведения аудиторской проверки председателю правления ФИО10 были возвращены бухгалтерские документы. В результате аудиторской проверки установлено, что всего за 2017 год в результате незаконных действий председателей правления СНТ и нецелевого использования платежей членов СНТ отвлечены денежные средства в сумме 1649984 рублей. В то же время вновь избранный председатель правления ФИО10 в своей деятельности нарушал финансовую дисциплину, устав СНТ, не выполнял решения правления, всячески единолично принимал необоснованные решения, нарушал ведение бухгалтерской отчетности, не исполнял решения общего собрания членов СНТ. В связи с многочисленными нарушениями ФИО10 отстранен правлением СНТ от занимаемой деятельности. При этом правление СНТ неоднократно обращалось к ФИО10 с требованием передать оригиналы документов по аудиторской проверке, все финансовые, бухгалтерские и иные документы СНТ «Виноградарь», а также отчитаться по подотчетным средствам. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании данных бухгалтерского учета за период с 21.08.2018 года по 06.07.2019 года ФИО10 с расчетного счета сняты денежные средства в размере 154000 рублей, перечислены денежные средства: за ГСМ в размере 1200 рублей, за аренду ТС в размере 9064 рублей, по топливной карте НР-карт израсходовано ГСМ на сумму 23653 рублей 71 копейки. За указанный период ФИО10 предоставлены авансовые отчеты на сумму 127315 рублей 97 копеек. Приобретено материалов на сумму 800448 рублей 71 копейку, в том числе ГСМ – 73372 рубля 28 копеек, по которым отсутствуют акты списания и путевые листы. Использовано ГСМ на сумму 23653 рублей 71 копейки, по которым отсутствуют путевые листы и акты списания. Также отсутствуют акты выполненных работ по следующим контрагентам: ИП ФИО1 на сумму 56750 рублей, ИП ФИО2 на сумму 71420 рублей, ИП ФИО3 на сумму 12000 рублей, ООО «Промконсалтгрупп» на сумму 7800 рублей, ООО «Труд-Эксперт» на сумму 16000 рублей. Таким образом, за ФИО10 числится задолженность в размере 889528 рублей 37 копеек, в том числе: по авансовым отчетам – 56361 рубль 95 копеек, по ГСМ – 97025 рублей 99 копеек, по ТМЦ – 727076 рублей 43 копейки, по аренде ТС – 9064 рубля. Также, по мнению истца, перечисления денежных средств, не подтвержденные актами выполненных работ, на сумму 163970 рублей, являются сомнительными. В обоснование требования об обязании ответчика передать документы истец указывает, что соответствующие документы необходимы для проведения бухгалтерской экспертизы в рамках спора с бывшим председателем СНТ ФИО4 о возмещении убытков. По мнению истца, ответчик скрывает документы, мог вступить в сговор со ФИО4. На основании изложенного истец СНТ «Виноградарь» просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу имущественный ущерб в виде причиненных убытков в размере 889528 рублей 37 копеек, имущественный ущерб в виде причиненных убытков в размере 102000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 28 копеек; обязать ответчика ФИО10 передать СНТ «Виноградарь» в лице врио председателя правления ФИО следующие документы: банковские выписки с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года (12 листов), банковские выписки с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года (5 листов), банковские выписки с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года (5 листов). Авансовые отчеты с № по № с 09.01.2017 года по 15.05.2017 года (251 лист), авансовые отчеты с № по № с 31.05.2017 года по 30.12.2017 года (386 листов), договор возмездного оказания услуг с актами ФИО5 от 14.10.2017 года (9 листов), договор возмездного оказания услуг с актами № от 16.12.2017 года ФИО6 (4 листа), договор возмездного оказания услуг с актами № от 25.10.2017 года ФИО6 (11 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 09.10.2017 года ФИО6 (8 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 12.10.2017 года ФИО от 14.10.2017 года (8 листов), зарплатные ведомости с августа по декабрь 2017 года (32 листа), диск со сканированными: авансовыми отчетами за весь 2016 год (103 авансовых отчета с приложенными документами), зарплатные ведомости за 2015 год (34 ведомости), зарплатные ведомости за 2016 год (49 ведомостей), компенсационные ведомости за 2015, 2016 годы (38 ведомостей), бухгалтерскую и налоговую отчетность и всю бухгалтерскую оформленную документацию, договоры с поставщиками и подрядчиками, сметы, счета фактуры, все акты выполненных работ, всю первичную документацию, все договоры, заключенные между СНТ «Виноградарь» и третьими лицами и любыми иными физическими и юридическими лицами. 

Представитель истца СНТ «Виноградарь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 148). В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 149).

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО10 в судебное заявление не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 147). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчику ФИО10 достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 134), однако им не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО10 уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО10 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время определены Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.ч.1, 3 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из материалов дела следует, что садовое некоммерческое товарищество «Виноградарь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д. 100-113).

В п.10.32 Устава СНТ «Виноградарь» предусмотрена ответственность, в том числе, председателя правления перед товариществом за убытки, причиненные товариществу своими действиями (бездействием) (л.д. 37-61). 

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Виноградарь», оформленным протоколом от 12.08.2018 года, на должность председателя правления СНТ «Виноградарь» избран ФИО10 (л.д. 18-22).

Решением членов правления СНТ «Виноградарь», оформленным протоколом от 20.06.2019 года, ФИО10 отстранен от занимаемой должности председателя правления СНТ «Виноградарь», временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Виноградарь» избран ФИО (л.д. 18-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период пребывания ФИО10 в должности председателя правления СНТ «Виноградарь» им израсходованы денежные средства по топливной карте в размере 23653 рублей 71 копейки (л.д. 83), приобретены материалы ГСМ на сумму в размере 72172 рублей 28 копеек (л.д. 84) и иные материалы на сумму в размере 727076 рублей 43 копеек (л.д. 85-89), ему перечислены денежные средства на оплату ГСМ в размере 1200 рублей, денежные средства на оплату аренды транспортного средства в размере 9064 рублей.

Относительно перечисленных расходов, понесенных ФИО10, документы, подтверждающие обоснование их несения (путевые листы, акты списания и т.п.), отсутствуют.

Кроме того, в указанный период ФИО10 в СНТ «Виноградарь» предоставлены авансовые отчеты на сумму в размере 56361 рубля 95 копеек. 

Копия письменного уведомление о сумме убытков, причиненных им СНТ «Виноградарь», вручена ФИО10 11.01.2020 года (л.д. 98-99), однако действий, направленных на предоставление документов в обоснование понесенных расходов, им не совершено. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО10 никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований суду не представлено. В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения перечисленных выше расходов в общем размере 889528 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, в данной части исковое заявление СНТ «Виноградарь» подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое заявление СНТ «Виноградарь» в части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату проведения анализа и сверки начислений и оплат, поступивших в кассу СНТ за период 2017 года, суд исходит из того, что взыскание соответствующих расходов истец обосновывает потенциальным отрицательным результатом рассмотрения иного гражданского дела – по иску к ФИО4 о взыскании убытков. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости заключения договора с ИП ФИО7 о проведении анализа и сверки начислений и оплат, поступивших в кассу СНТ за 2017 год, также как и неисполнение контрагентом СНТ «Виноградарь» своих обязательств по данному договору, истцовой стороной суду не представлено. В связи с этим, в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО10 в пользу СНТ «Виноградарь» денежных средств в размере 102000 рублей, оплаченных за оказание соответствующих услуг (л.д. 28, 30).

Относительно требования истца об обязании ответчика ФИО10 передать СНТ «Виноградарь» документы, суд установил следующее.

На основании п.10.29 Устава СНТ «Виноградарь» председатель правления, чьи полномочия были прекращены, обязан в течение 3 дней передать вновь избранному председателю правления или врио председателя правления товарищества документы и имущество, необходимые для осуществления регистрации в ЕГРЮЛ (печать товарищества, уставные документы) по акту приема-передачи. В течение 7 дней передать отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, все документы товарищества согласно требованиям настоящего устава всю документацию, связанную с делопроизводством в товариществе, связанную с ведением бухгалтерского учета, а также имущество товарищества (при его наличии), по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 19.09.2018 года ФИО10 обратился к начальнику ОП №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о возвращении бухгалтерских документов, переданных 10.06.2018 года для проверки фактов, указанных в заявлении о преступлении от 16.05.2018 года, в ОБЭП №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону председателем правления СНТ «Виноградарь» ФИО8 (л.д. 63).

На основании указанного заявления ФИО10 возвращены, в том числе, указанные истцом документы: банковские выписки с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года (12 листов), банковские выписки с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года (5 листов), банковские выписки с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года (5 листов), авансовые отчеты с № по № с 09.01.2017 года по 15.05.2017 года (251 лист), авансовые отчеты с № по № с 31.05.2017 года по 30.12.2017 года (386 листов), договор возмездного оказания услуг с актами ФИО5 от 14.10.2017 года (9 листов), договор возмездного оказания услуг с актами № от 16.12.2017 года ФИО6 (4 листа), договор возмездного оказания услуг с актами № от 25.10.2017 года ФИО6 (11 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 09.10.2017 года ФИО6 (8 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 12.10.2017 года ФИО от 14.10.2017 года (8 листов), зарплатные ведомости с августа по декабрь 2017 года (32 листа); диск со сканированными: авансовыми отчетами с января по декабрь 2016 года (103 авансовых отчета с приложенными документами), зарплатные ведомости за 2015 год (34 ведомости), зарплатные ведомости за 2016 год (49 ведомостей), компенсационные ведомости за 2015 год (14 ведомостей), компенсационные ведомости за 2016 год (24 ведомости) (л.д. 67, 68, 69).

Однако в нарушение приведенного положения устава перечисленные выше документы, возвращенные ФИО10 сотрудниками полиции, также как и иные документы, связанные с деятельностью СНТ «Виноградарь» (бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерская документация, договоры с поставщиками и подрядчиками, сметы, счета фактуры, акты выполненных работ, первичная документация, договоры, заключенные между СНТ «Виноградарь» и третьими лицами) ни в предусмотренные сроки, ни позднее ФИО10 врио председателя правления товарищества ФИО не переданы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Виноградарь» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 889528 рублей 37 копеек, а также в части возложения на ФИО10 обязанности возвратить документы, поскольку в данной части исковые требования подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020 года (л.д. 150).

Судом установлено, что интересы истца СНТ «Виноградарь» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО16 и ФИО9, действующие на основании доверенностей. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца СНТ «Виноградарь» – ФИО16 и ФИО9 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование СНТ «Виноградарь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежащим удовлетворению в части заявленной суммы, а именно, в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что СНТ «Виноградарь» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 16165 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020 года (л.д. 125) и в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2020 года (л.д. 17).

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска в удовлетворенной части, а именно, в сумме 18095 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Виноградарь» к ФИО10 о взыскании денежных средств, обязании передать документы – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО10 в пользу СНТ «Виноградарь» сумму причиненных убытков в размере 889528 рублей 37 копеек.

Обязать ФИО10 передать СНТ «Виноградарь» в лице врио председателя правления ФИО следующие документы: банковские выписки с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года (12 листов), банковские выписки с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года (5 листов), банковские выписки с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года (5 листов), авансовые отчеты с № по № с 09.01.2017 года по 15.05.2017 года (251 лист), авансовые отчеты с № по № с 31.05.2017 года по 30.12.2017 года (386 листов), договор возмездного оказания услуг с актами ФИО5 от 14.10.2017 года (9 листов), договор возмездного оказания услуг с актами № от 16.12.2017 года ФИО6 (4 листа), договор возмездного оказания услуг с актами № от 25.10.2017 года ФИО6 (11 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 09.10.2017 года ФИО6 (8 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от 12.10.2017 года ФИО от 14.10.2017 года (8 листов), зарплатные ведомости с августа по декабрь 2017 года (32 листа); диск со сканированными: авансовыми отчетами с января по декабрь 2016 года (103 авансовых отчета с приложенными документами), зарплатные ведомости за 2015 год (34 ведомости), зарплатные ведомости за 2016 год (49 ведомостей), компенсационные ведомости за 2015 год (14 ведомостей), компенсационные ведомости за 2016 год (24 ведомости), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерскую документацию, договоры с поставщиками и подрядчиками, сметы, счета фактуры, акты выполненных работ, первичную документацию, договоры, заключенные между СНТ «Виноградарь» и третьими лицами. 

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Виноградарь» отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова