Дело № 2-1-801/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не оказывать механическое воздействие на колодец, обязании восстановить колодец,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании не оказывать механическое воздействие на колодец, обязании восстановить колодец.

Требования мотивирует тем, что ее дом расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании проектно-сметной документации на водоснабжение данного жилого дома истцом и ее мужем был построен водопроводный колодец. Колодец расположен на муниципальной земле и врезан в центральную сеть МУП «Энгельс-Водоканал». Колодец расположен в 5,1 м. от домовладения № по 

<

адрес> в 1 м. от проезжей части дороги. Согласно акту осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования земельного участка администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, колодец расположен ниже проезжей части дороги у жилого дома на 20-25 см., то есть практически в яме. В 

<

адрес> проживают ответчики. Колодец истца расположен в санитарной зоне данного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики закончили строительство гаража около дома и самовольно подняли землю, засыпав полностью колодец истца. Ответчики занимаются ремонтом машин. Чтобы обезопасить колодец, истец временно установила на колодец стандартное кольцо диаметром 1 м. и высотой 1 м. Однако ответчики обратились в суд с иском с требованием установить колодец по существующим нормам, так как колодец мешал проезду машин в гараж. Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность привести колодец в соответствие с требованиями, предусмотренными СНиП, то есть не выше 0,05 м. в высоту с обустройством водонепроницаемой отмостки вокруг него. Решение суда было исполнено мужем истца в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сделать отмостку вокруг колодца и люка ответчики сделать не дали, самовольно снесли колодец, бросив крышку на землю. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой восстановить колодец, однако требования истца игнорируют, по-прежнему причиняют ущерб ее имуществу: осуществляют проезд по колодцу. В результате действий ответчика ФИО2 основание и люк колодца разрушаются, люк прогнут, а в колодец поступает вода, что приводит к его затоплению во время природных осадков, а также оттого, что ФИО2 занимается ремонтом и мойкой машин. Эти действия происходят непосредственно над колодцем, и вся вода стекает в него. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчиков не оказывать механическое воздействие на ее собственность – колодец, то есть не ездить по нему и не разрушать, не мыть над ним машины, обязать ответчиков в течение 10 дней после вынесения решения суда восстановить колодец истца до норм, предписанных Энгельсским районный судом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 0,05 м. выше прилегающей территории дороги, а также сделать водонепроницаемые отмостки не менее 1 м., чтобы в колодец не попадали грунтовые, талые и дождевые воды.

Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики Р-вы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является его мать ФИО3 Он вместе с ней постоянного проживает по указанному адресу. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, исполнял его фактически он сам, поскольку ФИО1 уклонилась от его исполнения. Колодец ответчики не разрушают, над ним машины не моют. По колодцу истца они ездят, поскольку это не запрещено.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 737 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 103-105).

Также истец является собственником водопроводного колодца под литерой к, входящей в состав жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 446 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114).

Из искового заявления, материалов дела следует, что вышеуказанный водопроводный колодец истца расположен в районе жилого дома ответчика ФИО3, около ее гаража, на землях общего пользования. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/12 по иску ФИО3 к ФИО1 о нарушении правил по монтажу водопроводного железобетонного колодца на территории земли общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части: на ФИО1 возложена обязанность привести водопроводный железобетонный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, в соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными нормами и правилами, то есть не выше 0,05 м в высоту с обустройством водонепроницаемой отмостки вокруг него. 

Согласно ответу Энгельсского РОСП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа об обязании устранить нарушение прав и законных интересов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т. 1 л.д. 102).

Из объяснений ответчиков, представленных ответчиком ФИО2 акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения, следует, что ФИО1 уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 110-112).

В основу исковых требований положено нарушение ответчиками права собственности истца на указанный колодец, утверждение о том, что ответчики разрушили колодец истца, оказывают на него механическое воздействие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Для проверки доводов истца при рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «СБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция спорного водопроводного колодца, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям, указанным в резолютивной части решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№. Несоответствий не выявлено. Согласно ГОСТ 3634-99 (Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия), по люкам водопроводных колодцев допускается проезд транспортных средств. В частности, по люку спорного колодца (общего назначения) с маркировкой № ГОСТ 3634-99 разрешается пропуск транспорта весом до 15 кН (1500 кг), то есть легкового автомобиля. Ввиду того, что конструкция спорного колодца соответствует действующим нормам и правилам, нарушения не выявлены, то никаких действий для устранения выявленных нарушений никому предпринимать не нужно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «СБСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании не оказывать механическое воздействие на колодец, обязании восстановить колодец не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, от руководителя ООО «СБСЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не оказывать механическое воздействие на колодец, обязании восстановить колодец отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова