№2-6530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Козинского Б.П., предстателя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя МВД по РК, МВД РФ ФИО3, представителя УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Петрозаводску в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ № №. Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Петрозаводский городской суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Интересы истца в суде представлял юрист Козинский Б.П., за услуги которого истец оплатил 43500 рублей. Истец, указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, что привлечение к административной ответственности за несовершенное нарушение правил дорожного движения приведет к лишению права на управление транспортными средствами, он будет лишен возможности заниматься работой, которая прямо связана с наличием автомобиля. Полагает, что незаконные действия инспектора ИАЗ привели к тому, что он не мог спокойно жить, нарушился привычный образ жизни, он плохо спал, нервничал по поводу судебных заседаний, неопределенности дальнейшей жизни. Кроме того, истец указывает, что за несовершенное административное правонарушение его мотоцикл был помещен на платную штрафную стоянку, оплата которой составила 4509 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 43500 руб. оплаты помощи защитника, 4509 руб. в счет оплаты штрафной стоянки, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел РФ, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате штрафной стоянки в размере 4509 руб. прекращено.

Истец, его представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД, также указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поддержала отзыв на иск.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по РК ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №№, приходит к следующему.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

П.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец связывает причинение ему вреда с неправомерными действиями сотрудников полиции, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1 инспектором ИАЗ ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и вместе с материалами дела отправлен в Мировой суд г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по подведомственности. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, было обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращено мировому судье судебного участка №№ г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.

Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется. Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. 

Сам же по себе факт составления протокола об административном правонарушении не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела интересы истца представлял Козинский Б.П. по договору на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 43500 руб.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 названого Постановления, вышеуказанные понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему МВД РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности. 

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, а именно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обязанность суда входит взыскание расходов на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.