Дело № 1-472/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 12.12.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э,С.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Медведевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, со средним образованием, холостого, официально неработающего, проживающего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 02.02.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 07.12.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Колесников и Потерпевший №1, находясь у киоска, расположенного по 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, заложили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Asus», стоимостью 9 000 руб., при этом, договорившись между собой о совместном выкупе сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. ФИО2, зная, что Потерпевший №1 заложил за 500 руб. свой сотовый телефон «Asus» в киоск по 

<

адрес>, и о его намерении выкупить свой сотовый телефон, что стоимость сотового телефона «Asus» превышает сумму залога, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстныхпобуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, заведомо зная, что Потерпевший №1ФИО15. намеривается выкупить свой сотовый телефон, желая опередить его, пришел к киоску по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступныйумысел, передал находившемуся в киоске Свидетель №3 денежные средства в сумме 500 руб. Свидетель №3, не зная опреступных намерениях ФИО2, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 000 руб., который ФИО3 обратил в свою пользу, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился, продав сотовый телефон Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО5 также установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Колесников как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показал, что вместе с ФИО14 и Свидетель №2 распивали спиртное. Все решили ехать на дачу, однако денег на приобретение спиртного не был, и тогда ФИО14 согласился оставить свой телефон в залог. В киоск по 

<

адрес> ФИО14 сдал телефон за 500 руб. Деньги были потрачены на приобретение спиртного. На следующий день он решил выкупить телефон и перепродать его за большую сумму, так как знал, что телефон стоит дороже. В икоске он передал продавцу 500 руб., забрал его и в последующем перепродал его за 1500 руб. Деньги потратил на приобретение спиртного.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он в присутствии ФИО4 заложил свой сотовый телефон марки «Асус» за 500 руб. в киоске по скупке металла, намереваясь в последующем его выкупить. ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл к киоску, чтобы забрать телефон и выяснил, что телефон куплен. Ущерб в 9000 руб. с учетом его материального положения, является для него значительным (л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласился заложить свой сотовый телефон, так как нужны были деньги на спиртное. Телефон сдали за 500 руб. в киоск по скупке металла. При этом присутствовал Колесников. На следующий день ему позвонил ФИО14 и сообщил, что телефон кем-то выкуплен. (л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился ФИО14 с просьбой принять под залог в 500 руб. сотовый телефон, сказал, что на следующий день его выкупит. ДД.ММ.ГГГГ телефон был выкуплен за 500 руб. ФИО4 (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на комиссию сотовый телефон «Асус» от подсудимого. За телефон выплатил 1500 руб. (л.д. 41-42).

Изложенное объективно подтверждается справкой о стоимости телефона (л.д. 14А), согласно которой стоимость телефона «Asus» составляет 9 000 руб., протоколом проверки показаний на месте (л.д. 51-54), где ФИО2 добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО14.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению похищенным имуществом, с целью продать, деньги потратить на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются законными.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний), активное способствование розыску похищенного имущества, намерение возместить причиненный ущерб, наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики по месту пребывания.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО6 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, который осознал невозможность впредь совершение преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным.

Процессуальные издержки в сумме 6435 руб. в виде оплаты вознаграждения адвокату Медведевой Е.М. на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в строго установленные дни на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6435 руб. в виде оплаты вознаграждения адвокату Медведевой Е.М. взыскать в доход государства с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника в тот же срок. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: