Дело № 1-46/20 (1-407/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-002984-38

Поступило в суд 18 ноября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1

адвоката Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого 23 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 10 месяцев 06 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в точно не установленное ночное время, около 00-17 часов Потерпевший №1 находился в пивном баре, расположенном по 

<

адрес>, где совместно со знакомыми Свидетель №6, ФИО1 и неустановленным мужчиной, употреблял спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», который положил на стол и который увидел ФИО1, в этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя намеченное, ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу покурить, на что последний согласился. Тогда же – 01 сентября 2019 года около 00-17 часов, находясь около 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4». При этом ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавал, что он не будет возвращать обратно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» Потерпевший №1, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью побудить Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, предполагая распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, полагая, что ФИО1 действительно попользовавшись его сотовым телефоном, вернет его обратно, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей, и сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда же – 01 сентября 2019 года в точно неустановленное ночное время, около 00-17 часов, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного ущерба собственнику имущества, понимая, что Потерпевший №1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не подозревает о его истинных намерениях, находясь у 

<

адрес> принял от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей, и сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей, при этом заранее предполагая не возвращать данный телефон, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, таким образом вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Затем тогда же – 01 сентября 2019 года, около 00-17 часов у 

<

адрес>, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», ФИО1 зашел за угол 

<

адрес>, понимая при этом, что Потерпевший №1 не осознает преступный характер его действий, не имея намерений возвращать похищенное, а желая распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, путем злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 11 020 рублей, безвозмездно, противоправно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (Т. л.д.23-26, 43-44), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 31 августа 2019 года около 23 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №6 пришли в «Пивбар», расположенный по 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков, в баре уже находились ранее ему знакомый ФИО1 по прозвищу «Пума», и еще один ранее ему не знакомый мужчина, они стали вместе распивать спиртное, периодически они выходили на улицу покурить. У него в баре произошел конфликт, в ходе которого его ударили бутылкой по голове, в связи с тем, что у него шла кровь, он вышел на улицу, где к нему подошли Свидетель №6 и ФИО1, конкретной темы разговора не было, затем он на некоторое время вернулся в бар, потом снова вышел на улицу. Когда они стояли на улице ФИО1 его ни о чем не просил. Затем они снова зашли в бар, когда он, Свидетель №6, ФИО1, и ранее ему не знакомый мужчина сидели за столом, он достал из кармана, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», в корпусе черного цвета. В этот момент, ФИО1 предложил ему выйти на улицу покурить, он взял со стола свой телефон и они вдвоем вышли на улицу, Свидетель №6 при этом оставался в баре. Когда он и ФИО1 стояли на улице, последний попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, вызвать такси или скорую, в это время они стояли за углом бара, рядом больше никого не было. Он ничего не подозревая, доверяя тому, передал ФИО1 в руки свой сотовый телефон, после чего ФИО1, держа его сотовый телефон, сразу же отошел от него в сторону и направился к входу в бар. В это время приехала бригада скорой помощи, которые хотели оказать ему помощь, но он от помощи отказался. Затем он немного посидел на улице, чувствовал себя плохо, ему все говорили, чтобы он шел домой, но он помнил, что его телефон находился у ФИО1 и ему необходимо его забрать. Затем на улице или в баре, точно не помнит, он увидел ФИО1 и стал того просить, вернуть ему телефон. ФИО1 на это ему пояснил, что телефон вернул, поясняя, что телефон запоролен и поэтому не нужен тому. На самом деле, на дисплее его телефона имеется пароль для доступа к данным, пароль он никому не говорил, и ФИО1 у него пароль не спрашивал. В итоге, он еще какое-то время посидел в баре, затем пошел домой. Он никому не сообщал о том, что ФИО1 похитил у него телефон. Утром он стал звонить на свой телефон, гудки шли, периодически брал трубку мужской голос, который был невнятным, выражался нецензурной бранью, просил больше не звонить. Он сделал детализацию звонков своего абонентского номера и обнаружил, что осуществлялись различные звонки на ранее неизвестные ему номера: №, № №,№. Такие люди как - ФИО1 Свидетеель №6, Свидетель №4 ему не знакомы, он с теми никогда не созванивался. В совершении преступления он подозревает ФИО1, поскольку свой телефон он передавал именно тому в руки, ФИО1 ему телефон обратно не возвращал. Сотовый телефон ФИО1 передал, поскольку доверял ФИО1, поскольку ранее с ним был знаком и у них был общий знакомый, они вместе сидели за одним столом. У него был похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, который находился в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 1000 рублей, в телефоне были 2 сим-карты оператора «Билайн» и оператора «Мегафон», на счету каждой карты было 10 рублей. Сим-карты материальной ценности для него не представляют, поскольку восстановление бесплатное, денежные средства возвращены на лицевые счета сим-карт. Материальный ущерб, который ему был причинен, составляет 11 000 рублей, что является для него значительным. 09 сентября 2019 года было проведено следственное действие – очная ставка между ним и ФИО1, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, попросив телефон под предлогом позвонить, после чего не вернул. После того, как он восстановил свою сим-карту оператора «Билайн», 03 сентября 2019 ему поступил звонок с номера №, ответив на звонок, мужской голос стал спрашивать П. выяснял, где находится ФИО1 так как ФИО1 пользовался его абонентским номером, он ответил, что не знает, на этом разговор прервался.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д.56-58), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 6 лет он знаком с ФИО1, который около трех месяцев назад обратился к нему с просьбой пожить по указанному адресу, так как тому негде было жить. Где ФИО1 проживал до этого, он не знает. ФИО1 проживал у него бесплатно, в комнате находились только носимые вещи ФИО1, никакой техники, мебели, принадлежащей ФИО1 в его комнате нет, все принадлежит ему. С 06 сентября 2019 года он не был дома, ФИО1 увидел только 10 сентября 2019 года, когда тот приехал с сотрудниками полиции на обыск. Где тот был все это время, он не знает, номера телефона ФИО1 у него нет

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.59-61), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, ей известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО2. Около 3-4 месяцев в комнате ФИО2 стал проживать ФИО1, которого последние 3-4 дня она не видела дома, где тот находился, она не знает. В целом соседи из 

<

адрес> ее не беспокоят, не шумят. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.62-64), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым абонентский номер № зарегистрирован на его отца ФИО4. Данным номером он пользуется около года. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства, они являются знакомыми, периодически встречаются, созваниваются. ФИО1 периодически приходит к нему, чтобы переночевать, помыться. Есть ли у того место жительства и где, он не знает. ФИО1 всегда звонил ему с разных номеров, так как у него очень хорошая память на цифры, он помнит, что несколько дней подряд ФИО1 звонил ему на его номер с абонентского номера №, никакого конкретного разговора не было. Затем через какое-то время он сам набрал на данный номер, спросил ФИО1, так как голос, ответивший ему принадлежал не ФИО1, и сказал ответившему на его звонок человеку, что ФИО1 был несколько дней на данном номере. Больше он на данный номер не звонил. У ФИО1 прозвище П.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.84-86), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым около года он знаком с ФИО1, где тот проживает, он не знает. Около одного-двух месяцев у того в пользовании находилась сим-карта, оформленная на его имя, с последними цифрами абонентского номера «1354», и ФИО1 всегда был на том номере. Он помнит, что в начале сентября 2019 года у ФИО1 появился другой номер телефона. В связи с тем, что у него отрицательный баланс телефона, то у него на дисплее не определяются номера. ФИО1 сам в телефонном разговоре диктовал ему №. ФИО1 ему сказал, что сим-карту, оформленную на его имя, тот потерял и будет пока на этом новом номере. Откуда у ФИО1 данная сим-карта, тот не говорил, а он и не спрашивал. К допросу он прилагает детализацию со своего номера, в которой отмечено, когда он созванивался с ФИО1 Сим-карта, которой он пользуется с абонентским номером №, зарегистрирована на его мать - Свидетеель №6, но пользуется этим номером только он.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.90-92), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым с 2015 года он работает в ООО «Альфа НСК» в должности менеджера, в данной организации сеть пивных магазинов «Бирмаркет», один из баров расположен по 

<

адрес>. В данном баре установлена система видеонаблюдения, на входе также установлена камера видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения записываются на единый сервер, который находится по 

<

адрес>. Запись с камеры видеонаблюдения, установленной в пивбаре по 

<

адрес> за 01 сентября 2019 года он предоставляет следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.87-89), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым примерно в конце августа 2019 года в ночное время, он со своим знакомым Потерпевший №1 пришли в пивной бар, расположенный по 

<

адрес>, там же в баре среди них был ранее ему знакомый по имени ФИО1 (кличка «П. они периодически выходили на улицу покурить. В какой-то момент Потерпевший №1 перешел за другой столик, впоследствии у Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого того ударили бутылкой по голове, видя, что у Потерпевший №1 сильно шла кровь, он со своего телефона вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 периодически выходил на улицу, но он не следил за его передвижениями. Имелся ли в тот день у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон, он не знает. Когда приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 стал говорить, что у того нет сотового телефона. Он осмотрел карманы Потерпевший №1, телефона не нашел. Потерпевший №1 утверждал, что телефон находился у ФИО1, однако при каких обстоятельствах телефон оказался у того, Потерпевший №1 не пояснил. Он спрашивал про телефон у ФИО1, но тот утверждал, что телефон не брал. 

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому он указал, что 01 сентября 2019 года около 00-20 часов неустановленный преступник, находясь в баре, расположенном по 

<

адрес> Левобережной части Советского района г.Новосибирска, мошенническим путем похитил его имущество на сумму 10 000 рублей, чем причинил значительным материальным ущерб (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у бара по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (Т.1 л.д.5);

- ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», в соответствии с которым предоставлена информация о том, что на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен абонентский № (Т.1 л.д. 11);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что увидел ФИО1 около месяца назад у знакомого Свидетель №6, после этого видел того 31 августа 2019 года в баре, около 00-00 часов, когда он находился на 

<

адрес> к нему обратился ФИО1, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать скорую или такси, это было после того, как ему нанесли удар бутылкой по голове, он передал ФИО1 свой сотовый телефон, и тот удерживая телефон, сразу же отошел за угол. Когда он примерно через 5-10 минут увидел ФИО1, находясь также на улице, и попросил обратно свой сотовый телефон обратно, тот ответил, что вернул телефон, пояснив, что телефон заблокирован. Однако, телефон ФИО1 ему не возвращал. Причин оговаривать ФИО1 у него нет, неприязненных отношений к тому нет. На своих показаниях он настаивает (Т.1 л.д. 40-42);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск с видеозаписью из помещения пивного бара, расположенного по 

<

адрес>, время записи в 12-ти часовом формате (Т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, которым установлено, что в помещении пивного бара по 

<

адрес>, 01 сентября 2019 года около 00-05 часов находились потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 (л.д. 98-100); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела DVD-R диска в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 101, 102);

- детализацией соединений с абонентского номера №, приобщенной Потерпевший №1 к протоколу допроса в качестве потерпевшего (Т.1 л.д. 107-110);

- детализациями соединений с абонентских номеров №, №, приобщенными Свидетель №4 к протоколу допроса (Т.1 л.д.111-112, 113-128);

- протоколом осмотра документов - приобщенных Свидетель №4 к протоколу допроса: детализации соединений с абонентского номера №, согласно которой в эфир указанный абонентский номер выходил 31 августа 2019 года, и затем только 03 сентября 2019 года (Т.1 л.д. 103,105, 111-112), и с абонентского номера № согласно которому в период с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года на указанный номер осуществлялись звонки с абонентского номера № (Т.1 л.д. 103-105, 113-128), детализации соединений с абонентского номера № приобщенной Потерпевший №1 к протоколу допроса, согласно которой с указанного абонентского номера в период с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года осуществлялись звонки на абонентские номера № №, №, которые находились в пользовании Свидетель №4, ФИО1 Свидетеель №6, Свидетель №3 - знакомых подсудимого ФИО1 (Т.1 л.д. 103-105, 107-110); и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 106).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания самого подсудимого, в которых он признал факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного им путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно ранее знакомый ему подсудимый ФИО1, путем злоупотребления доверием, под предлогом того, что ему нужно позвонить, взял у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4» в силиконовом чехле с сим-картами и деньгами на счете, общей стоимостью 11020 рублей, обещая вернуть после того как позвонит, после чего телефон не вернул, скрылся с похищенным сотовым телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб.

По убеждению суда данные показания подсудимого и потерпевшего являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что они подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом заявления потерпевшего в отделение полиции по факту хищения у него сотового телефона; протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью из помещения пивного бара; детализациями абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевшего и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра DVD-R диска; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него сотового телефона подсудимым ФИО1, и другими вышеизложенными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд указанные показания потерпевшего, а также свидетелей признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела. Не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, в связи с чем, суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевшего и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд находит вышеизложенные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в очной ставке с потерпевшим, в той их части, из которой следует, что телефон он у потерпевшего не похищал, попросил телефон еще до того, как потерпевшего ударили по голове, когда потерпевший ему передал телефон, то он не смог с него позвонить, поскольку на телефоне был пароль, поэтому он сразу же вернул телефон обратно Потерпевший №1, все это происходило на улице, он настаивает на своих показаниях, суд их находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются последовательными и подробными выше изложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что ранее знакомый ему ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, уже после того, как его ударили по голове бутылкой, он доверяя подсудимому передал тому свой телефон, однако обратно ФИО1 его сотовый телефон не вернул, а похитил его, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению; а также объективными доказательствами, в том числе детализациями соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевшего, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между потерпевшим с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны потерпевшего подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества потерпевшего и желал этого.

По убеждению суда подтверждением преступного умысла ФИО1 на совершение преступления служит, в том числе и тот факт, что взяв у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить, ФИО1 вместе с телефоном, переданным ему добровольно потерпевшим Потерпевший №1 для разговора уходит, понимая и осознавая, что ему предоставлено только право разговора по телефону и не предоставлено право пользования и распоряжения телефоном, покидает место совершения преступления, похищенным телефоном распоряжается по своему усмотрению. И показания потерпевшего Потерпевший №1, и показания ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 попросил у потерпевшего телефон для разговора, после чего ушел и распорядился принадлежащим потерпевшему телефоном по своему усмотрению без разрешения потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что он в силу сложившихся между ними взаимоотношений, предовая телефон ФИО1 для звонка, доверял последнему, так как был ранее с подсудимым знаком, а подсудимый ФИО1, взяв сотовый телефон у потерпевшего, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, сказав, что телефон ему нужен для того, чтоб позвонить, ушел с сотовым телефоном, не намереваясь возвращать его потерпевшему. 

Исходя из стоимости похищенного сотового телефона, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что в результате хищения имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» в силиконовом чехле с двумя сим-картами с денежными средствами на счете в сумме 10 рублей на каждой, общей стоимостью 11020 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях ФИО1

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения ФИО1 способ хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил путем злоупотребления доверием.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и действия ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» № от 23 августа 2019 года ФИО1 страдает синдромом сочетанной зависимости (

<

данные изъяты> а также страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев (Т.1 л.д. 160-165).

Учитывая заключение эксперта, а также то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 23 ноября 2018 года. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 23 ноября 2018 года, суд с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, и с учетом характеристики личности подсудимого, который ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, согласно заключения эксперта страдает синдромом сочетанной зависимости 

<

данные изъяты> а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 

<

данные изъяты> считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 23 ноября 2018 года суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершеннного преступления и личности виновного ФИО1, который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» № от 23 августа 2019 года страдает синдромом сочетанной зависимости 

<

данные изъяты>, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 

<

данные изъяты>), суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей, иск не погашен. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными им в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, и считает необходимым хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из бара «Пивбар» по 

<

адрес>, детализации соединений абонентских номеров – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2018 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 (десять) месяцев 06 (шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 января 2020 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 сентября 2019 года по 26 января 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из бара «Пивбар» по 

<

адрес>, детализации соединений абонентских номеров – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.