Судья Соловьёв А.Н. 

№22-201 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Яновского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (родившегося 

<

данные изъяты>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1711 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов. Мотивирует тем, что все необходимые условия для применения положений ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ по делу соблюдены: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда в виде двукратного внесения благотворительной помощи в КГАУ социальной защиты «Семья» на общую сумму 40.000 рублей. Выражает несогласие с мнением суда о том, что участие в благотворительной деятельности не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать вред, причинённый интересам общества и государства, заглаженным; поскольку перечня конкретных мер и способов заглаживания вреда от преступления в сфере экономической деятельности закон не содержит, а суд не указал, какие именно меры являлись бы для того достаточными, находит решение суда необоснованным и не соответствующим закону. Также оспаривает вывод суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части доказывания вины ФИО1, поскольку обвинение последнему не предъявлялось, а имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого подозреваемого и протоколов осмотра вполне достаточно для обоснования выдвинутого подозрения. По этим же причинам находит несостоятельным мнение суда о том, что в постановлении следователя преступное деяние должно быть описано таким образом, как оно излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Поляруш находит её доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Так, в силу ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.251 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после преступления обвиняемый (подозреваемый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате его совершения законных интересов личности, общества и государства. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме соблюдены.

Как следует из поступившего в суд постановления следователя о применении положений ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ в отношении ФИО1 последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1711 УК РФ, а именно – в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершённых в крупном размере.

Однако, при описании преступного деяния органы предварительного следствия не установили и не указали место, способ и другие обстоятельства, при которых указанным лицом осуществлялось приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта икорной продукции рыб лососевых видов без маркировки в крупном размере.

При этом, действия подозреваемого расценены как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1711 УК РФ, вместе с тем, вменённый ему ущерб на общую сумму «не менее 400.000 рублей» противоречит определению крупного размера в примечании к названной статье, который должен превышать таковую.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что следователем, инициировавшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствующем постановлении не приведены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно суд пришёл и к выводу о том, что оказание подозреваемым благотворительной помощи КГАУ социальной защиты «Семья» в размере 40.000 рублей не может свидетельствовать о достаточности принятых мер по заглаживанию причинённого им вреда при том, что ему инкриминируется преступление, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения в сфере законной экономической деятельности, безопасности товаров для потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - в соответствии с п.2 ч.5 ст.4462 УПК РФ отказал в удовлетворении поставленного следователем вопроса и возвратил материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа.

Приведённые же в апелляционной жалобе доводы о соблюдении по делу условий для применения положений ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ противоречат представленным материалам и повода для отмены правильного по существу судебного решения не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская