2-2181/2018

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Петухове С.В. 

с участием: представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. При оформлении кредитного договора, ФИО2 написано заявление на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков. Согласно данному заявлению, плата за услугу по включению в программу страхования составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была списана со счета ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 14 календарных дней, ФИО2 АО «Райффайзенбанк» предъявлено требование об отказе от услуги по подключению к программе страхования и исключении из списка застрахованных лиц, с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которые до настоящего времени ФИО2 не возвращены. 

Учитывая, что права ФИО2 АО «Райффайзенбанк» нарушены, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит: 

-взыскать с АО «Райффайзенбанк» плату за участие в программе страхования – 

<

данные изъяты> рублей; 

-компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; 

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, 

<

данные изъяты> от которого в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных», таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заемщик) и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.7-8)., в этот же день ФИО2 подал заявление на включение его в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, единовременная плата составила – 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО2, что следует из ответа АО «Райффайзенбанк» (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал в АО «Райффайзенбанк» заявление о возврате платы за включение в программу страхования (л.д.9), в возврате которой АО «Райффайзенбанк» отказано, что следует из письма. Как указано из письма, данного ответчиком на обращение ФИО2, заявление на исключение из списка застрахованных лиц подано заемщиком не в обусловленный договором срок (л.д.9). 

Учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У (в ред. от 21 августа 2017г.), суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный законом срок (14 календарных дней) и с соблюдением обязательной письменной формы. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в возврате платы за страхование. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, подлежат удовлетворению его требования о взыскании платы за страхование 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, продолжительности периода нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца - 

<

данные изъяты> рублей, и в таком же размере в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права». 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 

<

данные изъяты> рублей минус 

<

данные изъяты> (ч.1 ст. 333.19 НК РФ) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 300 (за требование о компенсации морального вреда), итого – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2: плату за участие в программе страхования – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; штраф – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 22 октября 2018г.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина