Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Б., 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Паун М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина РФ, судимого 21 сентября 2015 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужденного 28 октября 2022 года Печенгским районным судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 17 января 2023 года, по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника – адвоката Паун М.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Считает, что, разрешая ходатайство, суд занял сторону прокурора, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, нахождение на профилактическом учете, а также то, что он не трудоустроен и не обучался. 

При этом суд не учел, что он, являясь инвалидом * группы и имея хронические заболевания, в соответствии с индивидуальной программой инвалида, не может привлекаться к труду и учебе, так как администрация исправительного учреждения не имеет технической возможности обеспечить его трудовым местом и создать соответствующие условия для обучения. 

Указывает, что должен содержаться в улучшенных жилищно-бытовых и социальных условиях, что и послужило поводом для нарушений с его стороны правил внутреннего распорядка, таких как невыход на массовое мероприятие (столовая), невыполнение команд «отбой», «подъем» из-за плохого состояния здоровья. 

Отмечает, что обращался с заявлениями о снятии с профилактического учета, однако администрация на них не реагировала, при этом доказательств каких-либо суицидных намерений с его стороны не имеется. Им представлены покаянное письмо и ответы на него представителей общества, так как совершенные им преступления направлены в сторону общественности, документы о гарантиях бытового и трудового устройства, исковых обязательств он не имеет. 

Обращает внимание, что за длительный период нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в качестве меры пресечения он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не допустил ни одного нарушения, что само по себе указывает на его желание жить по закону и исправляться в лучшую сторону. Находит свое поведение стабильно удовлетворительным, в совершенном деянии искренне раскаивается. При этом он не имеет возможности получать поощрения, так как ввиду неудовлетворительного состояния здоровья постоянно находится в помещении отряда.

Указывает, что, находясь на ограничении свободы, он имел бы возможность получить лечение в полном объеме, а также доступ к необходимым медицинским специалистам, смог бы намного легче адаптироваться к жизни, социально-полезные связи он сохранил. 

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. оснований для ее удовлетворения не находит, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

По смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, направлял письмо в адрес главы городского поселения ... со словами раскаяния, поддерживает социально-полезные связи, является инвалидом * группы, не имеет исковых обязательств, представил гарантии бытового и трудового устройства. Судом также не оставлена без внимания справка-характеристика, представленная начальником филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., согласно которой в период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий ФИО1 нарушений порядка и условий меры пресечения не допускал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, суд правомерно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения, в период с _ _ года по _ _ года допустил 22 нарушения порядка отбывания наказания (нахождение в общежитии, в котором не проживает, невыход на массовое мероприятие, курение в неотведенных местах, невыполнение команд «подъем» и «отбой», нарушение формы одежды, сон в неотведенное для этого время), за что 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в устной и письменной форме, 4 раза водворялся в штрафной изолятор. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной сформированности у осужденного законопослушного поведения, при этом наложенные на него взыскания являются действующими.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, желания трудоустроиться либо получить рабочую специальность не проявлял, в кружковой деятельности не задействован, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, что свидетельствует о необходимости дополнительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. 

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные о состоянии здоровья осужденного, наличии у него заболеваний и инвалидности, на что обращено внимание в жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При этом, в случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова