Дело № 2-1369/2019 24 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001525-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018 года между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования А05629-622/1039-0000913 от 29 ноября 2018 года. В соответствии со страховым полисом страховая премия по договору страхования составляет 59 604 рубля 85 копеек. 12 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии. Денежные средства возвращены не были.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» оплату страховой премии в размере 59 604 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере176 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» с иском не согласилось. Ответчик полагал, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования либо заключить кредитный договор на иных условиях, однако не воспользовался ею. Заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком по истечении более 20 дней с даты заключения договора страхования. Кроме того, ответчик полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным доводам. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» со сроком страхования на период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2022 года.

В связи с заключением договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 59 604 рубля 85 копеек за весь период страхования. 

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

По правилам пункта 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Предоставленное физическому лицу право на отказ от договора и возврат страховой премии направлено на защиту его прав как экономически слабой стороны при заключении договора страхования и установлено в развитие положений Закона о защите прав потребителей. 

Разделом 10 полиса 

<

***> от 29 ноября 2018 года, выданного истцу в подтверждение заключения договора страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что такой отказ имел место в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, истец 12 декабря 2018 года, то есть в пределах указанного выше срока, по почте направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном прекращении договора страхования.

При этом суд не принимает позицию ответчика и третьего лица относительно того, что датой поступления от истца заявления об отказе от договора следует считать дату фактического получения данного заявления страховщиком.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование», было сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 12 декабря 2018 года.

Сведений о наступлении до этой даты страхового случая в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из положений статьи 194 ГК РФ, истец отказалась от договора с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока, в связи с чем, в силу приведенных выше положений договора между сторонами, приобрела право на возврат внесенной ею страховой премии в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 59 604 рубля 85 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в силу нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» имело место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 052 рубля 43 копейки (59 604 рубля 85 копеек + 500 рублей) / 2).

Оснований для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку законное требование истца не было исполнено ответчиком. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требование истца добровольно, суду не представлено.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 176 рублей в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 176 рублей понесены ФИО1 в связи с направлением ответчику заявления о прекращении договора страхования. Какие-либо неправомерные действия со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» на тот момент в отношении истца отсутствовали.

Фактически данные расходы понесены истцом при реализации ею права на отказ от договора и не могут рассматриваться в качестве убытков, за причинение которых должно отвечать ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 176 рублей 96 копеек

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № 10/12/19 от 10 декабря 2018 года, квитанцией от 26 марта 2019 года.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанная сумма уплачена истцом за следующие услуги: подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях, помощь в составлении заявления о расторжении договора страхования.

Между тем, как указано выше, направление заявления о прекращении договора являлось реализацией права истца и с нарушением ее прав ответчиком не связано. 

Таким образом, расходы на составление указанного заявления не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут учитываться при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Кроме того, требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом истцом в их числе заявлено требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных расходов при оценке их разумности и справедливости.

Само дело не представляло какой-либо сложности, представления от истца большого объема доказательств не требовало. Судебные заседания по делу продолжительными не являлись.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг, имеющих отношение к рассмотренному спору, степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 288 рублей (1 988 рублей от взысканной страховой премии + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 59 604 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 052 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 98 157 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в сумме 176 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева