63RS0031-01-2024-005121-76

12-705/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 24 июля 2024 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не согласен с тем, что в определении имеются выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону трассы М5 по правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч. Неожиданно почувствовал удар задней левой стороны в районе бампера. После чего принял вправо и остановился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем. 

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: А.А. Багрова