Судья Егорова С.В. № – 6468/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием прокурора Бажайкиной О.В., осужденного ФИО1, адвоката Чучуева А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

- заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Чучуева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания на 1 год 4 месяца 7 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 26 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд удовлетворил представление, заменил ФИО1 неотбытое наказание, назначенное по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как при замене наказания на исправительные работы он содержался в колонии-поселении. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, также выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Сибирская инициатива», куда был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 личного дела). 

Согласно акту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с 14-00 до 17-30 в связи с состоянием алкогольного опьянения, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени (л.д. 83а-84 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул, т.е. невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 87 личного дела).

Согласно акту ООО «Сибирская инициатива», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин с 8.30 до 17.30 (л.д. 142 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул, т.е. невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 146 личного дела).

Согласно акту ООО «Сибирская инициатива», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин с 8.30 до 17.30 (л.д.151 личного дела). Согласно приказу ООО «Сибирская инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ № С7И 70-к, ФИО1 за прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен (л.д. 152 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул, т.е. невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 154 личного дела).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал на необходимость замены неотбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных материалов дела следует, что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем резолютивная часть постановления в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда - подпись.

Копия верна: Судья-