Дело № 1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В.,

с участием государственного обвинителя –Марченко В.С., 

с участием защитника -Войцеховского С.В.,

с участием потерпевшего –ФИО1, 

с участием подсудимого –ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

...> Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 06.03.2017 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в правом верхнем кармане своей куртки обнаружил ключ от складского помещения, расположенного на шестом этаже по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, зная, что в указанное помещение вход ему запрещен, а также находится имущество ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает 06.03.2017 г., около 10 час. 00 мин., при помощи ключа открыв входную дверь проник в складское помещение, расположенное на шестом этаже по 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Украина», стоимостью 4000 руб.00 коп., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 06.03.2017 г., около 10 час. 00 мин., проник в складское помещение, расположенное на шестом этаже по 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Украина», после чего покинул место совершения преступления. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивируя тем, что подсудимый в полном объеме возместил сумму причиненного материального ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый попросил прощения и они достигли примирения.

Подсудимый ФИО2 защитник подсудимого - адвокат Войцеховский С.В. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель Марченко В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, является лицом впервые совершившими преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает, что ФИО2 не представляют для общества какой-либо опасности и его возможно освободить от уголовной ответственности.

Учитывая признание вины подсудимым, а также то, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, меру пресечения избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Украина», переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д.49); денежные средства в размере 300 рублей, тремя купюрами номиналом по 100 рублей каждая № №, № №, № №, находящиеся в полимерном пакете, который прошит и опечатан биркой с печатью «Для пакетов ОМВД России по г. Армянску» и свинцовой пломбой № 82 РФ, переданные на хранение АО Акционерный Банк Россия» (дополнительный офис Красноперекопск Симферопольского филиала АБ «Россия») необходимо передать в собственность государства (л.д.58).

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Украина», переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – по принадлежности оставить у собственника; денежные средства в размере 300 рублей, тремя купюрами номиналом по 100 рублей каждая № №, № №, № №, находящиеся в полимерном пакете, который прошит и опечатан биркой с печатью «Для пакетов ОМВД России по г. Армянску» и свинцовой пломбой № 82 РФ, переданные на хранение АО Акционерный Банк Россия» (дополнительный офис Красноперекопск Симферопольского филиала АБ «Россия») - передать в собственность государства. 

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: