№2-1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Саптарове У.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов, указывая в обоснование, что истцы являлись собственниками по 29/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа- Челябинск. Собственником 13/100 доли в указанном имуществе является ФИО1 Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № года было установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования, при котором каждый из них владеет частью здания. В частности, установлено, что ответчик пользуется 79,1 кв.м. площадью нежилого помещения, тогда как ее идеальная доля в праве общей долевой собственности составляет 20,28 кв.м. Учитывая, что ответчик пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) частью имущества, принадлежащего ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) пользовалась частью имущества ФИО4, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование недвижимым имуществом в размере 82 425,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 68 687,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,51 руб. возложить ФИО1

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истцы в письменном заявлении просили отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя на другом судебном процессе. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В виду того, что занятость представителя истцов на другом судебном процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки на судебное заседание истцов, которые вправе были самостоятельно принять участие в ходе судебного заседания или же заключить договор об оказании услуг с другим представителем, заявленное ходатайство ФИО3 и ФИО4 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что какая-либо договоренность с истцами о порядке пользования нежилым помещением в спорные периоды отсутствует, порядок пользования между ними определен не был, у истцов имелся свободный доступ в любую часть здания, в пользовании этим помещением ответчик им не препятствовала. Истцы добровольно не пользовались принадлежащим им имуществом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, истцу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое здание, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск. 

Истец ФИО4 являлась собственником указанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ответчика ФИО1 находится 13/100 доли указанного объекта недвижимости.

Указанное нежилое здание представляет собой здание кафе «24 часа» с пристроем.

Обращаясь в суд с настоящим истцы просят обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию за пользование частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, ссылаясь на установленный порядок пользования зданием кафе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение приведенной правовой нормы, ФИО3, ФИО4 не представили в суд доказательств того, что в спорные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ФИО1 сложился такой порядок пользования, при котором последняя пользовалась бы частью принадлежащего истцам здания. 

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности (№), установлен сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО4, право общей долевой которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок пользования нежилым помещением между бывшими сособственниками недвижимого имущества - ФИО3, ФИО4, которым право общей долевой собственности принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 этим решением суда не устанавливался.

Указанные лица не являлись участниками судебного процесса по иску ФИО4, принятым решением их права и законные интересы не разрешались.

При таком положении, суд считает, что истцы не вправе в обоснование заявленных требований ссылаться на решение суда, принятого по другому делу. Установленные судом обстоятельства преюдициального значения при рассмотрения данного спора не имеют. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы не представили в суд доказательств пользования ответчиком ФИО1 частью принадлежащего им имущества, оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Поскольку требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины производны от основанных требований, то в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Р.Р.Сафина