Дело № 2-511/2020

УИД 58RS0008-01-2018-003341-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02.09.2014 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 900 000 руб., сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита - ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 16 217 руб. в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), находящейся по 

<

адрес>, кадастровый №, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной в Росреестре, № 58-58-38/019/2014-893 (согласно договору об ипотеке № 03/1463-14/58-лб от 02.09.2014). 

Владельцем закладной является ООО «ВИПСТАЙЛ». Ранее ответчик уведомлялся о переходе прав по Закладной.

Согласно условиям кредитного договора залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору заложенным имуществом. 

В нарушение ст.ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.п. 1.1 - 1.2, 3.1 - 3.5 кредитного договора, ответчик с декабря 2016 года прекратил надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, со ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных Договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 446 000 руб. (п. 5 Закладной).

По состоянию на 18.07.2018 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 1 050 920,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 836 853 11 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 28 764,94 руб.; просроченные проценты – 114 104,79 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 52 323,20 руб.; штрафы на просроченные проценты -18 874,18 руб.

Истец просил суд: взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 в размере 1 050 920,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 836 853,11 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 28 764,94 руб.; просроченные проценты - 114 104,79 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 52 323,20 руб.; штрафы на просроченные проценты - 18 874,18 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО1, уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 13 454,60 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

10.01.2019 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 № по состоянию на 18.07.2018 в сумме 1 050 920, 22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454, 60 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей; с ФИО2 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» взысканы расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» взысканы расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей.

18.02.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, заочное решение от 10.01.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

07.03.2019 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО АКБ «Балтика», АО КБ «Инвестрастбанк», конкурный управляющий ПАО АКБ «Енисей».

20.03.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-4262-76/2017 по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

19.12.2019 производство по делу возобновлено.

27.12.2019 исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по уплате госпошлины оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

11.03.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворено заявление представителя истца ООО «ВИПСТАЙЛ» - ПАО «РИТМ – ФИНАНС», определение от 27.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ООО «ВИПСТАЙЛ» ФИО4 (доверенность в деле) в материалы дела представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Решением Арбитражного суде Пензенской области от 28.08.2019 по делу № А49-6260/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. ООО «ВИПСТАЙЛ» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 395 207, 32 руб., в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО3, ФИО2 уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д. 221).

15.04.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу приостанавливалось до отмены установленных ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

21.05.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

11.06.2020 протокольным определением для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1, ФИО5, ФИО3, в лице представителя ФИО6 (доверенность в деле) к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), в котором они, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 по делу № А49-6260/2019 ФИО1 (заемщик) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, 26.02.2020 ООО «ВИПСТАЙЛ» реализовал свои права кредитора, обратившись с заявлением в рамках банкротства должника в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 требования кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ» в размере 1 395 207,31 руб., в том числе 836 853,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 114 104,79 руб. – сумма просроченных процентов, 180 007,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 222 204,38 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 42 037,45 руб. – неустойка по просроченным процентам были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 завершена реализация имущества ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полагают, что в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, то есть залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем право залога прекратилось. Исходя из того, что п. 4.5 договора об ипотеке предусмотрено, что договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, считают, что договор об ипотеке № от 02.09.2014 между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 в настоящее время прекратил свое действие, так как обязательства исполнены заемщиком ФИО1 10.04.2020.

ФИО1, ФИО5, ФИО3 просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), находящейся по 

<

адрес>, кадастровый №, регистрационная запись в Росреестре № 58-58-38/019/2014-893 (согласно договору об ипотеке № от 02.09.2014) и погасить указанную регистрационную запись об ипотеке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИПСТАЙЛ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях просила встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против первоначального иска ООО «ВИПСТАЙЛ», встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО АКБ «Балтика», АО КБ «Инвестрастбанк», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчиков (истцов по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.09.2014 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила - 900 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 18 % годовых; срок пользования кредитом - 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа - 16 217 руб., неустойка - в виде пени – 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п. 4.1.9 настоящего договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, уменьшается на 5 процентных пунктов.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору документа о доходе заемщика, условие, указанное в п. 1.2.1 настоящего договора прекращает свое действие с первого календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком должен был быть предоставлен документ о доходе, до последнего календарного дня процентного периода, следующего за периодом, в котором заемщиком был фактически предоставлен документ о доходе включительно, и процентная ставка устанавливается в размере процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цель предоставления кредита – любые нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по 

<

адрес>.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. Начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в течение 2-х рабочих дней после совершения действий: заключение договора ипотеки имущества; получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки; заключения договора страхования. Дата фактического предоставления кредита – зачисление кредитором суммы кредита на счет (л.д.21-26).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не оспаривается.

02.02.2014 между Банк ИТБ (ОАО) - залогодержатель с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 - залогодатель с другой стороны заключен договор об ипотеке №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от 02.09.2014, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Ипотека (залог) имущества по настоящему договору также обеспечивает в полном объеме возврат в течение разумного срока полученного заемщиком по кредитному договору и требование кредитора об уплате заемщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если кредитный договор в установленном законом порядке будет признан недейтсивтельным или незаключенным. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. 

Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля и ФИО3 – 1/2 доля (п. 1.2 договора) (л.д. 36-38).

Договор об ипотеке сторонами подписан, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 05.09.2014.

В материалы дела представлена закладная из которой следует: должник – ФИО1; залогодатели – ФИО2, ФИО3; первоначальный залогодержатель – ОАО КБ «Инвестрастбанк»; обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от 02.09.2014; предмет ипотеки – квартира № в доме № по 

<

адрес>, денежная оценка предмета ипотеки – 1 446 000 руб.; кроме того, закладная содержит сведения о смене владельцев закладной (л.д. 40-53).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора № от 02.09.2014, а также положений ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЙЛ», на основании отметок в закладной, сделанной предыдущими законными владельцами (ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей») по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102 – ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

Так, согласно договору купли продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 права на Закладную передавались ПАО АКБ «БАЛТИКА» (л.д. 54-64).

15.10.2015 ФИО1 уведомлен о переходе права по Закладной (регистрация ипотеки № 58-58-38/019/2014-893 от 09.09.2014) от КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) к ПАО АКБ «БАЛТИКА» (л.д.110).

Согласно договору купли продажи Закладных № 8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 права на Закладную переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО (л.д.68-73).

ФИО1 уведомлен в том, что на основании договора уступки прав требования кредит уступлен АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (л.д.110).

02.02.2017 права на Закладную переданы ООО «ВИПСТАЙЛ» на основании договора № 1/РЦп-ВИП. (л.д.77).

Переход права на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Согласно указанным записям действительным владельцем Закладной является ООО «ВИПСТАЙЛ».

Договор купли – продажи закладных № 1/РЦп-ВИП№ от 02.02.2017 был оспорен конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей», однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

06.02.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о продаже закладной ООО «ВИПСТАЙЛ» (л.д.111).

ФИО1 уведомлен о покупке 02.02.2017 ООО «ВИПСТАЙЛ» закладной (согласно уведомления о покупке Закладной), удостоверяющей право по заключенному кредитному договору №, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и обремененное ипотекой у АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора № (л.д.82).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков (истцов по встречному иску) в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – ООО «ВИПСТАЛ» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

На основании Агентского договора № 7-А от 13.07.2017 агентом истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в настоящее время является ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (л.д. 92-98).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитор исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что подтверждается банковским ордером № 127343 от 09.09.2014 (л.д. 27), и также не оспаривается стороной ответчиков.

Заемщик – ФИО1 с декабря 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору не производил.

22.03.2018 ФИО1 ПАО «РИТМ-ФИНАНС» направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 836 853, 11 руб.

28.08.2019 Решением Арбитражного суде Пензенской области по делу № А49-6260/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «ВИПСТАЙЛ», реализовано право предитора в рамках банкротства должника подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 395 207, 32 руб.

26.02.2020 Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6260/2019 требования кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра треобваний кредитора ФИО1

10.04.2020 Определением Арбитражного суда г. Пензы по делу № А496260/2020 было постановлено завершить реализацию имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 подлежат оставлению без рассмотрения без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая требование к ответчикам ФИО3 и ФИО2, являющимися собственниками заложенной квартиры, об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, по 

<

адрес>, кадастровый №, являющейся предметом ипотеки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), ввиду освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего суд признает необоснованными в силу следующего. 

Настоящий иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ВИПСТАЙЛ» предъявлен до освобождения заемщика от долгов, в связи с чем, ООО «ВИПСТАЙЛ» не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом необходимо отметить, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Момент реализации кредитором своих прав в отношении ФИО2 и ФИО3, как поручителей не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ФИО1, а не поручительские обязательства А-ных.

Как указано выше, 10.04.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (должника по основному обязательству), он освобожден от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с настоящим иском 20.11.2018, в то время, как ФИО1 освобожден от долгов 10.04.2020, оснований для признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, принадлежащий поручителям ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Имеющийся в материалах дела договор об ипотеке № от 02.09.2014 квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2 не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Решением от 28.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным, в связи с чем, в данной ситуации с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве его денежное обязательство перед ООО «ВИПСТАЙЛ» считалось наступившим в любом случае. Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен 20.11.2018, то есть до истечения года после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного недвижимого имущества не прекратился, в связи с истечением срока его действия.

Судом подробно исследованы письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО6, а также письменные возражения на исковое заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» суд считает доводы, изложенные в нем несостоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) не имеется.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, удовлетворение требований Кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом сумма неисполненного обязательства должна быть более 5 % от суммы предмета ипотеки.

Согласно положениям ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств ФИО1 составляет более 3-х месяцев, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «ВИПСТАЙЛ» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд принимает во внимание п. 5 Закладной, согласно которой ипотека оценивается в размере 1 446 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. 

Стороной ответчиков (истцов по встречному иску) стоимость предмета ипотеки не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «ВИПСТАЙЛ» в части порядка определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 1219 от 09.11.2018 ООО «ВИПСТАЙЛ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Исходя из удовлетворенного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к ФИО3 и ФИО2, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ФИО3 – 3 000 руб., с ФИО2 – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 в размере 1 050 920,22 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 454,60 рублей - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2 и ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИПСТАЙЛ» (дата гос. регистрации 01.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения 109316, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИПСТАЙЛ» (дата гос. регистрации 01.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения 109316, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья Горелова Е.В.