Дело № 2-3339/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Ответчик), был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставил Ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в день 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с п. 2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>.; неустойка 

<

данные изъяты> руб.; взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ООО «Служба досудебного взыскания» своего представителя не направило при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ФИО1, был заключен договор займа № № согласно которому Заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % в день 

<

данные изъяты> % годовых. 

Займ в сумме 

<

данные изъяты> был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 12 Договора, в случае неисполнения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора к сумме займа и процентам за пользование займом кредитор начисляет неустойку 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором займа, ответчик каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени не совершил.

Установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №». ООО «Касса №» передал ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к (ФИО1).

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга- 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб.; неустойка- 

<

данные изъяты> руб. 

Задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности ФИО1 составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, арифметически правилен, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга- 

<

данные изъяты> руб.; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб.; неустойка 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: Абдуллин Р.В.