Дело № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением, указав, что 26.02.2016 года между ОСАО «Ингосстрах» и В. был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки Ленд Ровер Фриландер государственный номер №. 18.11.2016 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим вышеуказанным автомобилем, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Х. автомобиля Kia Rio 1.4 гос.рег.знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Х. страховое возмещение в размере 87 000 руб. Учитывая то, что в момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством а потому у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 87 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 810,00 руб.; в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

10.05.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

07.06.2018 года определением судья Железнодорожного районного суда настоящее дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика – адвокат Дроздова Е.П., действующая по ордеру (в деле) в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявила, полагала возможным их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м КИА РИО, г.р.з. №, находящегося под управлением Х. и а/м Ленд Ровер, г.р.з. № под управлением ФИО1, указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП (л.д. 13).

Представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 18.11.2016 года подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. № (л.д. 13 оборот).

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Х., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего 18.11.2016 г., управлявшим транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.02.2016 года (л.д. 17).

Как следует из вышеуказанного полиса к управлению автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, допущены: В. и К., однако, ответчик ФИО1 в указанный полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не вписан. 

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, на момент ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № – л.д.14).

19.11.2018 года согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль Х. осмотрен, указаны повреждения в результате ДТП (л.д. 16).

23.11.2016 года Х. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произведен осмотр автомашины, согласно экспертному заключению (калькуляция) № от23.11.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 87 000 руб. (л.д. 9,10, 15 оборот, 16)

Согласно платежному поручению № от 24.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требования в размере – 87 000 руб. (л.д. 8).

Ответчику ФИО1 истцом – СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия на сумму 87 000 руб. (л.д.7). Сведений об уплате ответчиком указанной суммы истцу суду не представлено и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Киа Рио, г.р.з. №, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах»; причинитель вреда – ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, но не возможные нарушения права на будущее время.

При этом суд разъясняет истцу, что в случае, если права истца после вступления решения суда в силу, будут нарушены, в том числе действием/бездействием ответчика по исполнению решения суда в установленном законом порядке, истец вправе обратиться в суд с иском, направленным на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд (платежное поручение № от 21.02.2018 года) с учетом удовлетворенных исковых требований в размере - 2 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» местонахождение: 

<

адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации 87 000 (восемьдесят семь тысяч), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.