Дело №5-262/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Смоленск

Резолютивная часть постановления суда оглашена 30 марта 2017 года.

Мотивированная часть постановления суда изготовлена 30 марта 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Давыдовой И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 10 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 07 марта 2017 года в 19 часов 32 минуты ФИО2, управляя автомашиной «Опель-Вектра» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 08 марта 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ФИО2 вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 07 марта 2017 года около 19 часов 30 минут он управлял возле 

<

адрес> автомобилем «Опель Вектра» с регистрационным знаком №, в качестве пассажира в автомашине находилась его супруга. Когда он выезжал со двора, подъехал его зять, поэтому он вышел из своего автомобиля, чтобы поздоровался с зятем. При движении на своем автомобиле он не чувствовал столкновения и не слышал звука, повреждений на его автомобиле не имеется, только потертости в виде грязи. Когда он выходил поздороваться с зятем, осмотрел свой автомобиль, а также посмотрел на автомобиль «Мазда», поскольку он близко находился к данному автомобилю, увидел, что сигнализация на автомобиле «Мазда» не сработала, после чего уехал. Из видеозаписи следует, как он отъезжает совместно с супругой ФИО8 на своем автомобиле с регистрационным знаком №, затем подъехал его зять, после чего он (ФИО2) пропустил автомашину «такси», после чего вышел, чтобы поздороваться с зятем, и посмотрел на свой автомобиль. Отчего качнулся автомобиль «Мазда», когда он (ФИО2) отъезжал, он не может пояснить.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года ФИО2 07 марта 2017 года в 19 часов 32 минуты, управляя автомашиной «Опель-Вектра» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП от 08 марта 2017 года усматривается расположение автомашины «Мазда 6», место ДТП – в передней левой боковой части автомашины. 

Как усматривается из справки о ДТП от 07 марта 2017 года автомашина «Мазда 6» имеет повреждения переднего бампера, левого омывателя, передней левой фары; автомашина «Опель Вектра» имеет повреждения заднего бампера с правой стороны. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль «Мазда 6» 07 марта 2017 года был припаркован во дворе 

<

адрес>, а сам он находился дома, при этом сигнализация в его автомобиле была отключена. 08 марта 2017 года в утреннее время он (ФИО5) вернулся к своей автомашине и сразу же обнаружил на ней следующие повреждения: передний бампер был оторван, на фароомывателе имелась потертость в виде черты. Он (ФИО5) просмотрел запись камеры видеонаблюдения подъезда и увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 при движении задевает его автомобиль, отчего его автомобиль дернулся, при этом слышен звук, после чего ФИО2 выходит из автомобиля и осматривает автомобиль «Мазда».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является водителем такси и подъезжал в вечернее время в марте 2017 года к 

<

адрес>, когда увидел автомобиль, который двигался задним ходом, а затем вперед, а также услышал звук столкновения автомобилей, после чего увидел, как водитель автомобиля вышел, осмотрел припаркованный автомобиль, после чего подошел к другому мужчине, поздоровался, после чего уехал. Он (ФИО6) из автомашины не выходил, поэтому не видел, имелись на автомобиле «Мазда» повреждения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является зятем ФИО2, 07 марта 2017 года в период с 19 до 20 часов он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, при этом он видел как отъезжал ФИО2 на своем автомобиле и пропускал водителя такси, сдавая задним ходом, при этом он (ФИО7) не слышал никаких звуков столкновения автомобилей, а также не видел факта наезда ФИО2 на стоящий автомобиль, хотя он наблюдал за движением автомобиля под управлением ФИО2 в зеркала заднего вида. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2, он находилась в автомобиле под управлением ФИО8 в вечернее время 07 марта 2017 года, когда они отъезжали от 

<

адрес>. Она не слышала и не чувствовала какого-либо звука либо толчка от столкновения.

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись камеры наружного наблюдения подъезда 

<

адрес>, из которой следует, что в 19 часов 30 мин. 25 сек. в автомобиль с регистрационным знаком № осуществляют посадку мужчина и женщина, после чего автомобиль отъезжает. Подъезжает другой автомобиль и паркуется. Автомобиль с регистрационным знаком № пропускает автомобиль «такси», двигаясь задним ходом рядом с автомобилем «Мазда 6», при этом в 19 часов 31 мин. 51 сек. автомобиль «Мазда 6» качнулся, после чего автомобиль с регистрационным знаком № двигается вперед, и автомобиль «Мазда 6» вновь качнулся, затем водитель автомобиля с регистрационным знаком № вышел и целенаправленно быстрым шагом подошел к автомобилю «Мазда 6», осмотрел его переднюю левую нижнюю часть, после чего направился вновь к своему автомобилю, затем начал разговаривать с водителем припарковавшегося автомобиля, после чего с ним поздоровался и уехал. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Опель Вектра» и «Мазда 6» 07 марта 2017 года возле 

<

адрес> судом достоверно установлен, подтверждается показаниями ФИО5 об отсутствии в его автомашине повреждений до 07 марта 2017 года, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он слышал звук столкновения автомашин, а также с записью камеры наблюдения, из которой видно, как при движении автомашины «Опель Вектра» в непосредственной близости от автомашины «Мазда 6» последняя дважды покачнулась, а также с письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП и схемой места ДТП, из которых следует, что в результате наезда автомобилем «Опель Вектра» под управлением ФИО2 на автомашину «Мазда 6» в последней образовались повреждения, отсутствовавшие до ДТП. При этом судом установлено, что автомашина «Опель Вектра» в момент ДТП находилась под управлением ФИО2, что следует из его объяснений в судебном заседании. Характер и локализация повреждений в автомашинах «Опель Вектра» и «Мазда 6», с учетом схемы места ДТП, направления движения автомашины «Опель Вектра» также подтверждают факт ДТП с участием указанных автомашин. 

Довод ФИО2 о том, что повреждения в его автомашине отсутствуют, указанные в справке о ДТП повреждения представляют собой потертость в виде грязи, ничем по делу не подтверждается, опровергается исследованными судом доказательствами и расценивается как избранный способ защиты. 

Характер и локализация повреждений в обеих автомашинах, отраженные в справке о ДТП, запись камеры наблюдения, из которой следует, что после того, как автомобиль «Мазда 6» покачнулся, из автомашины «Опель Вектра» выходит мужчина и осматривает автомобиль «Мазда 6», позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не мог не услышать, не почувствовать или иным образом не заметить столкновение автомашин, поэтому и осматривал автомобиль «Мазда 6», в связи с чем, суд приходит к выводу, что он после совершения ДТП умышленно с целью уйти от ответственности убыл с места ДТП, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах довод ФИО2 является несостоятельным. 

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что не было столкновения суд относится критически, поскольку они находятся в родственных отношениях (зять и супруга) с ФИО2, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того, они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6

Какой-либо крайней необходимости либо малозначительности в действиях ФИО2 судом не усматривается. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 судом не установлено, сам ФИО2 таких оснований не приводил. 

При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО2 трудоустроен, инвалид 

<

данные изъяты>, имеет заболевания, данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат. 

Смягчающим ФИО2 административную ответственность обстоятельством суд признает его инвалидность и наличие заболеваний.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, с учетом данных о его личности ФИО2, обстоятельств произошедшего, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.В. Манакова