Уникальный идентификатор дела 4RS0045-01-2025-006305-41

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-344/2025г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при помощнике судьи Рыбянченко В.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Ильменской М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года не позднее 11 часов 43 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> совместно с М.С.А., где они распивали спиртные напитки.

В вышеуказанные время и месте, между ФИО1 и М.С.А., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического шампура.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, находясь в непосредственной близости к М.С.А., нанес последней неоднократные удары рукой в область головы и туловища, от чего последняя упала на пол, после чего нанес еще не менее 3-х ударов в область лица и туловища, от чего М.С.А. испытала физическую боль и нравственные страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического шампура, ФИО1, взял в руку металлический шампур, используемый в качестве оружия, и нанес им один удар в область передней грудной клетки слева М.С.А., от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического шампура, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 у М.С.А. имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней грудной стенки в нижней трети по подмышечной линии слева, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, ушибом стенки селезеночного угла ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением объемом 200 мл, осложнившаяся перитонитом и полной послеоперационной эвентрацией, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что признает себя виновным в нанесении М.С.А. в состоянии опьянения удара в живот шампуром, также в нанесении ей же нескольких ударов кулаком. При этом, обратил внимание суда, на то что он действительно наносил М.С.А. не менее двух ударов руками, но менее 10 ударов, то есть не в том количестве, которое указано в обвинительном заключении. 

При этом, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 09.05.2025 года они с М.С.А. и с их общим знакомым В.А.А. употребляли алкоголь. В процессе распития между ним и М.С.А. произошёл словесный конфликт на бытовой почве. Данный конфликт вывел его из себя, в результате чего он начал бить М.С.А. руками в область головы, рук, ног и живота, в следствие чего повалил ее на пол и продолжил избивать, куда именно и сколько ударов он нанес пояснить не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В момент избиения они с М.С.А. находились на кухне, а В.А.А. находился в комнате. В процессе избиения, он не сдержал эмоции, взял с тумбочки в руки шампур, которым подпирает дверь, подошел к М.С.А., в тот момент, когда она пыталась встать, и нанес один удар шампуром, держав его в правой руке, в живот М.С.А., от чего у нее не сильно пошла кровь. После этого он сказал В.А.А. о том, чтобы он вызывал скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, В.А.А. оказал М.С.А. первую медицинскую помощь. По приезде скорой помощи М.С.А. увезли в больницу (т. 1 л.д. 60-62, 66-69, 215-219, 80-82, 223-226).

В ходе проверки показаний на месте от 10.05.2025 года, ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 09.05.2025 года он нанес М.С.А. телесные повреждения шампуром в область живота (т. 1 л.д.70-73).

Проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания, данные в судебном заседании в части того, что он нанес М.С.А. не более двух ударов кулаком, являются ложными, данными лишь с целью придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, поэтому в этой части суд не кладет их в основу приговора, а опирается на показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 сообщал, что «избивал потерпевшую руками в область головы, рук, ног и живота, в следствие чего повалил ее на пол и продолжил избивать, куда именно и сколько ударов он нанес пояснить не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении».

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, в той части, в которой суд взял их в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.С.А. следует, что 09.05.2025 года она с сожителем ФИО1 и В.А.А. отмечали день рождения. В процессе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне сильного алкогольного опьянения, в ходе которого он стал наносить телесные повреждения рукой в область головы и туловища, в результате которых она упала на пол. В.А.А. в это время в комнате не было, он то ли курить выходил, то ли просто находился в другой комнате. В этот момент ФИО1 отошел от нее и направился в сторону коридора дома. Она стала медленно вставать и увидела как ФИО1 подходит к ней и в правой его руке находился шампур. Сразу она не поняла, для каких целей он его взял, но когда он подошел к ней близко, то данный шампур воткнул ей в живот один раз и стал делать движения вверх. Таким образом, шампур оказался у нее на уровне легких, от чего она и потеряла сознание на некоторое время. После этого ФИО1 отошел от нее. Со слов В.А.А., когда он вернулся в комнату, то увидел, как она лежит с шампуром внутри на диване, а ФИО1 сидит за столом и уже понял, что он сделал. В.А.А. попытался узнать у ФИО1 для чего он это сделал, но тот ничего не ответил и просто сказал, что ударил ее (т. 1 л.д.39-42, 162-163, 185-186).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку никаких оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что 09.05.2025 года, между ФИО1 и М.С.А. произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО1 и М.С.А. зашли в комнату, и он увидел, что у М.С.А. имеется кровь в области живота, он спросил что случилось, на что ФИО1 сказал, что она упала на шампур и у неё там небольшая царапина, он спросил, где этот шампур, на что Р. ответил, что выкинул его на улицу. М.С.А. настаивала не вызывать скорую помощь, но он настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь. Пока ожидали скорую помощь, он оказал ей первую помощь, а именно заклеил её рану, после чего М.С.А. забрали в больницу (т.1. л.д. 63-65, 66-69).

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что 09.05.2024 года он совместно с сотрудником ППСП УМВД России по г.Саратову С.Ф.А. осуществляли патрулирование по охране общественного порядка на территории Кировского района г. Саратова. При патрулировании в 11 часов 53 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщины была колото-резаная рана живота, совершенная шампуром. По прибытию на вышеуказанный адрес они увидели бригаду скорой помощи и вместе с ними зашли в дом. В доме была обнаружена гражданка М.С.А., которая находилась в комнате дома без одежды и из ее живота сочилась кровь. М.С.А. пояснила, что ее сожитель ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, нанес ей удар шампуром в область живота из-за случившегося конфликта. После чего, М.С.А. госпитализировали в «ГУЗ СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского», а они, вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия. После проведенных мероприятий гражданина ФИО1 и находящегося с ними в доме В.А.А., доставили в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т.1. л.д. 175-177).

Показания свидетеля С.Ф.А. аналогичны показаниям свидетеля С.И.А., поскольку он является вторым сотрудником ППСП УМВД России по г.Саратову, прибывшим на место преступления (т.1. л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля М.А.Р., являющего врачом-реаниматологом следует, что 09.05.2025 он совместно с В.А.А. в составе бригады скорой медицинской помощи, приехали по адресу 

<

адрес>. Войдя в дом, они увидели двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем один из мужчин проводил их в соседнюю комнату, где находилась женщина без одежды, которая лежала на диване и у нее была наложена самодельная повязка. Они стали осматривать женщину и обнаружили резкий запах алкоголя изо рта, на левой боковой поверхности в проекции 10-11 ребра по средней подмышечной линии определяется колото-резанная рана диаметром 2х1,5см, края ровные, местно кровоточит, на лице в правой скуловой области кровоподтек желто-зеленого цвета диаметром 3х2 см. В процессе заполнения карты вызова им стало известно, что пострадавшая является М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они госпитализировали данного женщину в ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение клинически (т.1. л.д. 209-211).

Кроме приведенных выше показаний вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства. 

Заявление М.С.А. от 10.05.2025, согласно которого она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений (т. 1 л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2025 с участием ФИО1, согласно которому осмотрено жилая квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: шампур, срез с веществом бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, женская сорочка с веществом бурого цвета, следы папиллярных узоров отрезок тесной дактопленки. Таким образом, установлено место совершения преступления (т.1. л.д. 12-25).

Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2025, согласно которому осмотрено приемное отделение ГУЗ СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят белый полимерный пакет с вещами, в которых в момент совершения в отношении нее преступления находилась М.С.А. (т.1. л.д. 26-31).

Протокол осмотра предметов от 20.06.2025, согласно которому осмотрен шампур, которым было нанесено телесное повреждение М.С.А. (т.1. л.д. 112-114).

Протокол осмотра предметов от 10.09.2025, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 09.05.2025 года, согласно которой вызов был произведен с телефона В.А.А. для пострадавшей М.С.А. (т.1. л.д. 181-183).

Протокол осмотра предметов от 12.09.2025, согласно которому осмотрены: белый полимерный пакет с вещами, срез с веществом бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, женская сорочка, на которой имеется дефект, ткань вокруг дефекта на обширной площади пропитана веществом бурого цвета (т.1. л.д. 197-205).

Заключение эксперта № 158 от 14.06.2025, согласно которому шампур представленный на экспертизу является предметом хозяйственно-бытового назначения и предназначен для приготовления пищи на открытом огне, то есть к категории холодного оружия не относится (т.1. л.д. 107-109).

Заключение эксперта № 173 от 27.08.2025 года, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, смыва с пола на марлевом тампоне, срезе ткани, женской сорочке найдена кровь человека ?? группы, что не исключает возможности происхождения крови от М.С.А. (т.1. л.д. 157-159).

Заключение эксперта № 3438 от 17.09.2025 года, согласно которого, у гр. М.С.А. имелись телесные повреждения: колото-резанная рана передней грудной стенки в нижней трети по подмышечной линии слева, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, ушибом стенки селезеночного угла ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением объемом 200 мл, осложнившаяся перитонитом и полной послеоперационной эвентрацией, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Перелом левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1. л.д. 191-194).

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждена представленными в деле доказательствами.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, что удар шампуром был нанесен в область живота, с выводами эксперта о том, что колото-резанная рана имелась на передней грудной стенки в нижней трети по подмышечной линии слева, не имеется, так как в обиходе обычного общения место, куда был нанесен удар шампуром, зачастую называют животом. 

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая М.С.А. в отношении подсудимого не совершала какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях ФИО1 не усматривается, так как из вышеприведенных доказательств следует, что после совершения преступных действий ФИО1 никому не сообщал, что ничего не помнит о своих действиях, что он впадал в забытье, напротив он сообщил В.А.А. о том, что М.С.А. сама упала на шампур, затем признался ему, что сам нанес удар шампуром М.С.А., а шампур выкинул на улицу. Таким образом, все его последовательные, осознанные, целенаправленные действия, а также факт нахождения его в определенной степени алкогольного опьянения, что следует из показаний, в том числе и самого подсудимого (при наличии алкогольного опьянения аффект не возможен), свидетельствуют об отсутствии состоянии аффекта.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, в данном случае также не может иметь место и обстоятельств, связанных с необходимой обороной, так как никаких действий, направленных на угрозу жизни и здоровью подсудимого потерпевшая не совершала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к М.С.А. умышленно нанес удары руками в голову и туловище, а затем шампуром, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, в живот, который является сосредоточением жизненно важных органов. При нанесении удара шампуром в живот человеку ФИО1 не мог не понимать, что данные действия могут повлечь наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Его действия, выразившиеся в нанесении удара шампуром, от которого возникли повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует об умышленных действиях, подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим, наказание обстоятельством «принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления» не имеется, поскольку сам ФИО1 никакой помощи М.С.А. не оказал, скорую помощь не вызвал, ее вызвал свидетель В.А.А. из показаний которого не следует, что об этом его просил ФИО1 

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях тщательного контроля за ним в период после отбытия наказания в виде лишения свободы, предупреждения совершения им новых преступлений, к совершению которых он склонен.

Отбывание наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09.05.2025 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: срез с веществом бурого цвета, марлевые тампоны, полимерный пакет с вещами, шампур, женскую сорочку – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 15-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья