Гражданское дело № 2-1539/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001184-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 832,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 717 руб., мотивировав свои требования тем, что 13.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Lada 219020/Grantа, г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 219020/Grantа, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «СК «Согласие», последнее выплатило страховое возмещение в размере 125 832,09 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 виновного в ДТП, в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125 832,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 717 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, регистрации, согласно справке МО МВД России «Канский». Ответчик причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд от имени ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, привлеченные для участия в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии ответчика, который от получения судебного извещения отказался, однако отправил в суд заявление в электронном виде от своего имени, в отсутствие третьих лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Grantа, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и Lada 2107 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается материалами ДТП. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Lada 2107 г/н № под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Lada Grantа, г/н №. В возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Lada 2107 г/н № двигался в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> автомобиль Lada Grantа начал торможение перед пешеходным переходом, он тоже начал торможение, но машина скользила по мокрому асфальту и не успела затормозить, в связи с чем произошло столкновение. Вину в ДТП свою признал.

В результате ДТП автомобилю Lada Grantа, г/н № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Lada Grantа, г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ТС № ТФКЗ (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО4 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое согласно экспертному заключению «Согласие Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 125 832,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом выше изложенного, поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение для возмещения материального ущерба потерпевшему, то в силу вышеизложенной ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 125 832,09 рублей в порядке суброгации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 717 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 88,20 рублей, подтвержденные почтовым реестром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросу миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7706196090/770201001) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 832,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей, а всего 129 637,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко 

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 августа 2023 года