Дело № 12- 231/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г.ФИО2Мещерякова, рассмотрев жалобу защитника Титова А.Ю. адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Титова Алексея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Титова А.Ю. - адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Титов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку Титов А.Ю. транспортным средством не управлял, в связи с чем полагал, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не законным. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что обстоятельство происшедшего не помнит, Титов А.Ю. ему не знаком, и не может опознать его, как лицо управляющее транспортным средством. При рассмотрении дела не были вызваны и допрошены: должностное лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС ФИО6, понятые ФИО7 и ФИО8 Судом не была исследована видеозапись за период времени с 00 часов 00 минут по 01 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на которой отсутствует фрагмент остановки транспортного средства «TOYOTA TOWNACE», г.р.з. 

<

***> кроме того видеозапись представлена без звука, в связи с чем невозможно с достоверной точностью установить, выдвигал ли Титов А.Ю. какие-либо возражения относительно незаконных действий должностных лиц ДПС или не выдвигал невозможно. Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Просит постановления мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание Титов А.Ю. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в материалах дела имеется уведомление о вручении.

В судебное заседание адвокат ФИО4 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Через отдел делопроизводства в суд 23.05.2019г. поступило ходатайство защитника ФИО4, Титова А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Титова А.Ю., а так же защитник ФИО4 занят в другом судебном процессе, предоставив копии листка нетрудоспособности. 

Указанное ходатайство защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова А.Ю., защитника ФИО4 поскольку их неявка в суд, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. 

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Титова А.Ю. защитника ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Титова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титова А.Ю. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.11.2018г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.11.2018г. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.11.2018г., рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6 от 23.11.2018г, показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ДПС ФИО5, видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Титова А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него "запах алкоголя изо рта", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Титову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Титову А.Ю. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Титова А.Ю. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Титова А.Ю. в состоянии опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов А.Ю. отказался.

Понятые удостоверили факт отказа Титова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В данном случае оснований сомневаться, при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и совокупности собранных по делу доказательств. 

При составлении процессуальных документов Титов А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО4, о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ГИБДД ФИО6, отказано в их повторном вызове, ведении протокола судебного заседания, и отказано в удовлетворении его ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Ссылка в жалобе, что не исследовались в судебном заседании видеозапись в присутствии ФИО1 и его защитника, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Титова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Титова А.Ю.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Титова А.Ю. в совершении данного правонарушения установлена. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Титова А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленные должностным лицом доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия Титова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г., вынесенное мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №70 ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №9 в отношении Титова Алексея Юрьевича предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом. 

Судья А.П.Мещерякова