Дело №2-4613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А

при секретаре Ветчинове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о предоставлении жилого помещения, к Министерству Финансов Удмуртской Республике о предоставлении субвенции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) об обеспечении отдельной жилой площадью в установленном законом порядке. Кроме того, просил возложить на Министерство Финансов Удмуртской Республике обязанность выделить в 2017 году МВД по УР субвенцию на обеспечение истца благоустроенным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что с 

<

дата> года он был принят на службу в органы внутренних дел УР, является ветераном, а в связи с получением при исполнении своих должностных обязанностей травмы является инвалидом 3 группы.

<

дата> в соответствии с приказом МВД по УР №

<

данные изъяты> в связи с болезнью, приобретенной при выполнении служебных обязанностей и невозможностью. Продолжать службу в органах внутренних дел, истец досрочно вышел на пенсию.

В связи с личной необходимостью истец был вынужден приобрести в собственность жилое помещение общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>(7). Однако, несмотря на то, что в настоящее время истец состоит пятым в имеющейся очереди на улучшение жилищных условий по спискам МВД по УР, в соответствии с Протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР №

<

данные изъяты> по вопросам о предоставлении квартиры по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения.

Истец считает, что вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике нарушает его конституционное право на жилище и является незаконным.

С учетом уточнения исковых требования просил обязать МВД по Удмуртской Республике предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Считает отказ в предоставлении жилого помещения не законным, поскольку порядковый номер истца в очереди 5, однако после распределения значительного количества квартир в многоквартирном доме №133 по ул. Ворошилова, истцу жилое помещение предоставлено не было. Ответчик необоснованно исключает из размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, принадлежащее ему жилое помещение, поскольку оно расположено в общежитии и не подлежит учету.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью. Указал, что право истца состоять на учете ответчиком не оспаривается, он не исключен из очереди, однако, исходя из имеющегося у истца в собственности жилого помещения, он вправе претендовать на жилое помещение общей площадью от 21,4 кв.м. до 30,4 кв.м. (исходя из нормы предоставления, положенной истцу, в размере 33 кв.м., за вычетом в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, имеющейся в собственности истца комнаты общей площадью 11,6 кв.м., с учетом допустимого превышения нормы предоставления не более чем на 9 кв.м.). Истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием в указанном доме квартир общей площадью от 21,4 кв.м. до 30,4 кв.м. При этом иных жилых помещений, подлежащих предоставлению по договорам социального найма и расположенных по другим адресам, в распоряжении МВД по УР не имеется

Истец, представитель ответчика Министерства финансов УР, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов УР в письменных возражениях иск не признал, указал, что Министерство финансов УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> года проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно справке от 

<

дата> г. ФИО1, по состоянию на 

<

дата>, состоит в очереди нуждающихся в улучшение жилищных условий под N 

<

данные изъяты>.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью 11,6 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок (квартира) 13 (7), принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> г.

<

дата> г. состоялось заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике, повесткой дня которого было распределение жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (выписка из протокола №3).

Комиссией установлено, что в списках очередности ФИО1 состоит в составе: один очередник, который проживает в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, блок (квартира) 13 (7), общей площадью 11,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности очереднику. Право на дополнительную площадь не имеет. Произведен расчет полагающейся общей площади: 33 кв.м. (норматив предоставления на 1 чел.) – 11,6 кв.м. (имеющаяся общая площадь всех принимаемых в расчет)) = 21,4 кв.м. до 30,4 кв.м. (9 кв.м. – допустимое превышение установленного размера общей площади предоставляемого жилого помещения).

Комиссия постановила: не предоставлять ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в данном доме квартир общей площадью от 21,4 кв.м. до 30,4 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствовали квартиры площадью от 21,4 кв.м. до 30,4 кв.м., наименьшая площадь жилых помещений составляла 33,5 кв. м (кв.1 и кв.7), т.е. больше чем по расчет ответчика, истцу может быть предоставлено.

Суд соглашается с произведенными МВД по УР расчетами площади, поскольку данный расчет основан на требованиях Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. 

В соответствии со статьей 6 Закона жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма предоставляются сотрудникам и гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, с учетом членов их семьи, состав которых определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Параметры предоставления жилого помещения регламентированы статьей 7 Закона, предусматривающей норму предоставления площади жилого помещения на одного человека в размере 33 квадратных метра общей площади жилого помещения. 

Право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют лица, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы), а также имеющие ученые степени или ученые звания (ч. 3 ст. 7 Закона). 

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома норма предоставления может превышена, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади (ч. 5 ст. 7 Закона). 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. 

То есть, при определении размера общей площади жилого помещения необходимо учитывать (вычитать) общую площадь всех жилых помещений принадлежащих очереднику и членам его семьи на праве собственности. 

При этом, ни Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, ни ЖК РФ не содержат законодательно закрепленной возможности предоставить очереднику квартиру общей площадью менее или более нормы предоставления, в том числе при получении соответствующего согласия очередника. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике от 

<

дата> г. незаконным и, как следствие, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения площадью 33 кв.м.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом этого заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при наличии жилых помещений соответствующей праву истца площади, оно подлежит предоставлению в порядке очередности, что означает, что истец обратился в суд за защитой права, которое не нарушалось.

Суд при разрешении данного спора исходит из того, что удовлетворение требований истца о возложении на МВД по Удмуртской Республике обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма без указания конкретного жилого помещения в порядке очередности не может повлечь восстановление каких-либо его прав, т.к. ФИО1 имеет право на получение жилого помещении при условии наличия жилого помещения, соответствующего нормам предоставления, и наступления его очереди, что не отрицает и ответчик.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав ФИО1, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение без учета очередности, означает внеочередное обеспечение ФИО1 жилым помещением. Однако истец не имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, предоставляемого по договору социального найма.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике в полном объеме.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республике о предоставлении субвенции также удовлетворению не подлежит. Истцом не обосновано нарушение его прав действиями (бездействиями) данного ответчика, не указаны ни правовые, ни фактические основания для возложения на ответчика заявленной обязанности. Отсутствие нарушение прав истца является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд соглашается с возражения представителя Министерства финансов УР согласно которых Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти УР, осуществляет организацию исполнения бюджета УР в соответствии с законом УР о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с чем возложение на Министерство финансов УР обязанности по выделению субвенции МВД по УР на предоставление жилого помещения истцу за счет казны УР, противоречит установленным Бюджетным кодексом РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о предоставлении жилого помещения, к Министерству Финансов Удмуртской Республике о предоставлении субвенции оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 24.08.2017.

Председательствующий судья Иванова М.А.