Дело № 2-1329/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Балакиревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-4).

Свои исковые требования мотивировал тем, что 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств:

- транспортное средство «Деу Нексия», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №;

- транспортного средства «Ниссан»;

- транспортного средства «Черри Тигро», гос. номер №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО3 и ФИО2 застрахованы в одной страховой компании, а также участников ДТП было трое, 27.10.2017 г. ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.10.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Всего Страховая компания произвела выплату в сумме – 224 600 рублей.

Выплаченной Страховщиком суммы не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля «Черри Тигго», гос. номер № в состояние, в котором он находился до момента аварии, а именно истцу не хватает 50 022 рублей.

29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предоставлением разумного срока рассмотрения, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих дополнительные расходы.

Ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения восстановительного ремонта в размере 50 022 рублей;

- расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1 900 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой претензий, в размере 4 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей;

- моральный вред, в размере 150 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 208,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.60-61) исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что 

<

дата> произошло ДТП между автомобилем «Деу Нексия», гос. номер № под управления ФИО3 Однако, автомашина принадлежит ФИО1 Договор ОСАГО между собственником заключен ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик вписан в полис страхования ОСАГО и допущен к управления ТС. Второй автомобиль «Нисан», и третья машина «Черри Тигго» гос. номер № под управлением ФИО2 Согласно справки ГИБДД виновным признан ФИО3 По данному факту проводилась проверка, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. До настоящего времени материал по факту ДТП находится в следственных органах. Из акта о страховом случае следует, что причинителем вреда автомобилю истца является ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причиненные механические повреждения, после чего он обратился в свою страховою компанию, которая совпадает со СК ответчика. 30.10.2017 года состоялся осмотр автомобиля истца, ответчик не явился, но извещался надлежащим образом. Страховая компания признала данную ситуацию страховым случаем и произвела выплату в счет причиненного ущерба 224 600 рублей. Данная сумма ущерба была рассчитана страховой компанией с учетом износа автомобиля на момент ДТП. Истец не согласившись с ущербом причиненного ущерба, провел независимую экспертизу, претензий к страховой компании истец не имеет, разница от суммы действительного ущерба поврежденного автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения 50 022 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО3 21.09.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о возможном урегулировании данного спора в целях предоставления рассрочки по выплаченной сумме, ответчик не ответил. Просит взыскать судебные расходы 1900 рублей за оформление доверенности, подготовки претензии 4000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы - 208,90 рублей, 275,18 рублей и 272,11 рублей. В счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, автомобиль истца вся изувечена, и истец чудом остался жив и в справке страховой компании, что ФИО2 получил повреждения. Других документов подтверждающих травму истца нет. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств:

- транспортное средство «Деу Нексия», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №;

- транспортного средства «Ниссан»;

- транспортного средства «Черри Тигро», гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.92-93) и показаниями представителя истца.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО3 и ФИО2 застрахованы в одной страховой компании, что подтверждается копиями страхового полиса (л.д.5, л.д.6, л.д.9).

27.10.2017 г. ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.10.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Черри Тигго», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, копией акта осмотра транспортного средства (л.д.33-34) и копией заключения независимой экспертизы (л.д.26-51) и оригиналом заключения независимой экспертизы (л.д. 113-135).

Всего Страховая компания произвела выплату в сумме – 224 600 рублей, что подтверждается копией заключения независимой экспертизы (л.д.26-51) и оригиналом заключения независимой экспертизы (л.д. 113-135).

29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предоставлением разумного срока рассмотрения, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих дополнительные расходы. Ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, что подтверждается претензией о возмещении ущерба (ло.д.52-53), копией чека (л.д.54) и копией описи (л.д.55).

Суд принимает данные документы за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля «Черри Тигро», гос. номер 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно представленной суммы восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 022 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.60-61), расходы, связанные с подготовкой претензий, в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег в счет оказания юридических услуг (л.д.56); расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег в счет оказания юридических услуг (л.д.57) и договором об оказании юридических услуг (л.д.58-59); расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 208,90 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 54).

Отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей и во взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия 21.10.2017 г., автомобилю «Черри Тигро», гос. номер № в размере 50 022 (пятьдесят тысяч двадцать два рубля)

Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО2 расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; расходы, связанные с подготовкой претензий, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 208,90 рублей (двести восемь рублей девяносто копеек), а всего 26 108,9 рублей (двадцать шесть тысяч сто восемь рублей девять копеек)

Отказать во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и во взыскании морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья Шиканова З.В.