Стр.2.154

УИД: 47RS0003-01-2023-000770-59

Дело № 2-794/2023 07 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волховский городской суд 

<

адрес> к ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно убытки в сумме 56 649 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в 1900 руб. 00 коп.

Определением Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд 

<

адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (№

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в котором участвовали:

- ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ;

- ФИО1 управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки № получило механические повреждения.

Транспортное средство марки №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании - САО «ВСК». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 56 649,37 руб. Согласно документам ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму убытков, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил (л.д. 66). 

Ответчик ФИО2 о. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 59-60, 64).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: 

№, собственник ФИО2 под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО РЕСО-Гарантия(страховой полис №

- № под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем № и нарушившего Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль № застрахован САО «ВСК». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.19-20).

Транспортное средство № застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

В результате данного ДТП транспортному средству № был причинен ущерб (л.д.14). 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства № указаны в акте осмотра, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта № составила 56 649 руб. 37 коп.(л.д. 15-18).

В добровольном порядке ФИО1 не исполнил регрессное требование истца о возмещении ущерба, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № был ФИО2 (л.д.41). Судом были неоднократно направлены запросы в адрес ответчика ФИО2 о предоставлении документов, на основании которых ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, однако данные запросы ответчиком ФИО2 оставлены без ответа (л.д. 56-63).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО2 

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО1 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к АлиевБаширов о взыскании убытков – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 649 руб. 37 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп., а всего взыскать – 58 549 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 37 коп.

В части исковых требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова