Дело № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 316 009 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг оценки за период с 20 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 143 рублей 84 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 872 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указала на то, что 10 марта 2018 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 274 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнёры» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 434 300 рублей, за услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. 6 ноября 2018 года заключила с ФИО2 договор уступки прав (требований), согласно которому все права требования материального ущерба с ответчика по ДТП от 10 марта 2018 года перешли к ней, в тот же день обратилась к ответчику с претензионным письмом, однако ответа не получила (л.д. 6-10).

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 143 864 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 1 251 рубля 03 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 269 рублей 65 копеек, остальные требования оставила без изменения (л.д. 225-235). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 82) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отказе в иске в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83-86, 219-222).

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 216-218).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года в 19 часов 05 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ему же и принадлежащего, двигавшемуся по дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения.

Вину водителя ФИО6 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 12-17, 74-78, 150-151).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 марта 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, административным материалом, предметом спора не является (л.д. 74-78, 87).

20 марта 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 2 апреля 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 9 апреля 2018 года страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в пользу собственника в размере 274 100 рублей, определённой на основании экспертного заключения от 4 апреля 2018 года № ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 88-112).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» без даты № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 763 800 рублей, с учётом износа – 434 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 322 750 рублей, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 25 000 рублей, оплаченных ФИО2 (л.д. 21-56).

6 ноября 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события от 10 марта 2018 года, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки, ответчик уведомлен о состоявшейся уступки 7 ноября 2018 года (л.д. 57-61, 113-116).

6 ноября 2018 года истец направила ответчику посредством курьерской службы претензию, полученную ответчиком 7 ноября 2018 года, о доплате страхового возмещение с приложением вышеупомянутого экспертного заключения ООО «Миллер и Партнеры», в ответ на которую страховщик письмом от 13 ноября 2018 года отказал в доплате страхового возмещения, после чего 10 января 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6, 62-64, 117-119).

Определением суда от 4 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 №, оконченному 1 апреля 2019 года, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений диска заднего правого колеса, обтекателя порога правого и крыла заднего правого с молдингом, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 12 марта 2018 года и № от 19 марта 2018 года, подготовленных ООО «Миллер и Партнеры», и №чел от 2 апреля 2018 года, выполненного ООО «Авто-Эксперт», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 10 марта 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 10 марта 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 545 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 310 800 рублей (л.д. 162-208).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 рублей (310 800 - 274 100).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 7 мая 2019 года (день вынесения решения) с перерасчётом на день фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 20 марта 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 11 апреля 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 7 мая 2019 года составит 143 864 рублей (36 700 * 0,01 * 392).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения определён значительно меньше, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 мая 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которого по состоянию на 7 мая 2018 года составляет 36 700 рублей, за период с 8 мая 2019 года по день фактической выплаты, но не более 370 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей (400 000 - 30 000).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Учитывая, что право требования штрафа к истцу по договору уступки не перешло, то иск в части требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился потерпевший, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что расходы на оценку в рассматриваемом случае являются судебными расходами, поэтому до вступления в законную силу решения суда об их взыскании, на них не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Потерпевший при обращении в страховую компанию 20 марта 2018 года с заявлением о страховой выплате, а также при осмотре 2 апреля 2018 года повреждённого транспортного средства по направлению страховщика сведений о наличии до аварийных повреждений на автомобиле, в частности, на обтекателе порога правого и крыле заднем правом с молдингом не сообщил, тогда как данные повреждения являются видимыми и не требуют специальных познаний для обнаружения, соответственно потерпевший должен был знать о том, что такие повреждения не относятся к произошедшему ДТП, однако заявил ко взысканию все повреждения.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы, было установлено, что часть заявленных истцом повреждений, в том числе обтекатель порога правого и крыло заднее правое с молдингом, не относятся к спорному ДТП от 10 марта 2018 года, после чего истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, фактически согласившись с выводами судебного эксперта.

Суд расценивает действия потерпевшего по сокрытию факта повреждения части видимых деталей транспортного средства не в результате заявленного ДТП, как злоупотребление правом, истец, к которому перешли все права и обязанности от потерпевшего, как правопреемник несёт ответственность за действия потерпевшего, совершённые до уступки права требования, поэтому считает необходимым распределить понесённые сторонами судебные расходы на оплату услуг оценки и судебной экспертизы исходя из требований первоначального иска, которые частично удовлетворены в размере 29,15% (36 700 / 125 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 287 рублей 50 копеек (25 000 * 29,15%). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку претензии в размере 150 рублей (л.д. 63).

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 811 рублей, уплаченной чек-ордером от 17 декабря 2018 года в составе суммы 7 872 рублей 03 копеек (л.д. 5), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 036 рублей 03 копеек (7 872,03 - 4 811) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 161, 223-224), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 19 129 рублей 50 копеек (27 000 * 70,85%).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму взысканной с истца в пользу ответчика компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 6 881 рубля (19 129,50 - 7 287,50 - 150 - 4 811).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 287 рублей 50 копеек, на отправку претензии в размере 150 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 811 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которого по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 36 700 рублей, за период с 8 мая 2019 года по день фактической выплаты, но не более 370 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 036 рублей 03 копеек.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 19 129 рублей 50 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить общий размер взысканной с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации судебных расходов до 6 881 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров