Дело № 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

23 ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Импэль» ФИО1 на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 18810027180000062153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 18810027180000062153 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд района имени Лазо Хабаровского края от представителя ООО «Импэль» ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом. 

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Импэль» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО3, законного представителя ООО «Импэль» ФИО4, представителя ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении не заявлявших.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 18810027180000062153 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое выразилось в то, что 19.05.2019 года в 16 часов 00 минут на 71 км. на автомобильной дороге А370 Уссури ФИО2 управлял транспортным средством – грузовиком самосвалом марки «FAW/ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии неисправностей в виде отсутствия аптечки и огнетушителя, на одной оси были установлены шины с различными рисунками протекторов. 

Представитель ООО «Импель» - собственника транспортного средства - грузовика самосвала марки «FAW/ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2, в связи с несогласием с предписанием и заключением от 25.06.2020г., выданных Государственной инспекцией труда Приморского края, в основу которых, по мнению заявителя жалобы, положены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО2, обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.ст.25.1-25.5, 25.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ правом обжалования определений, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях обладают: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, потерпевший и его представитель, законные представители физического лица и юридического лица, прокурор, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу, поданную ООО «Импэль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Общество не является лицом, уполномоченным в силу приведенных норм права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что Обществу указанным административным правонарушением был причинен какой-либо вред.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.04.2018 № 47-ААД18-4, от 22.03.2018 № 33-ААД18-1.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Доводы жалобы о том, что вмененные ФИО2 нарушения неразрывно связаны с наступившими негативными правовыми последствиями у ООО «Импэль» как собственника транспортного средства в виде нарушения ст.212 ТК РФ и вменении обязанности государственной инспекцией труда в Приморском крае внести изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае, не влекут возникновения права у заявителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальным статусом потерпевшего ООО «Импэль» в рамках рассматриваемого дела не обладает.

Ссылка заявителя жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.08.2020г. не влечет отмену определения судьи суда района имени Лазо Хабаровского края, поскольку процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю физического, имущественного или морального ущерба, позволяющие установить факт наличия у него статуса потерпевшего, которым его незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Из жалобы следует, что Общество оспаривает не само административное правонарушение, совершенное ФИО2, а его последствия в виде заключения Государственного инспектора труда от по результатам расследования несчастного случая и предписания от 25.06.2020г. об устранении нарушений трудового законодательства, выданного Обществу Государственной инспекцией труда в Приморском крае.

С учетом изложенного в данном конкретном случае приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судьей первой судебной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 сентября 2020 года о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 18810027180000062153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Импэль» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева