Дело № 12-1293/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 07.12.2017

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя министра финансов РД ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.15.3/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД от 30.10.2016 по делу № 16-15.15.3/11 должностное лицо – первый заместитель министра финансов РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. 

Первый заместитель министра финансов РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается на привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения и вины должностного лица.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, УФК по РД в обжалуемом постановлении указывает только на то, что Министерством финансов РД не выполнена обязанность по доведению предусмотренных бюджетом РД субсидий до общеобразовательного учреждения. Указывается на то, что распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен первым заместителем министра финансов РД с правом подписи, из чего делается вывод о том, что недоведение указанных субсидий до образовательного учреждения произошло по вине ФИО1

Между тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении не отражено, что обязанность по доведению субсидий из бюджета РД до конкретного образовательного учреждения лежала на ФИО2, должностные полномочия ФИО2 не исследованы, им не дана оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями, его вина в том, что денежные средства не были доведены до образовательного учреждения, что является существенным нарушением закона, влекущим незаконность постановления об административном правонарушении.ФИО2 вменялась вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и относящегося к главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения составляет два года.

Однако в силу того, что санкциями всех частей ст. 15.15.3. КоАП РФ предусмотрен такой вид административного наказания как дисквалификация, в отношении данных составов действует специальная норма ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. 

О применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.3 также прямо указывается в Письме Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента совершения рассматриваемого административного правонарушения и его обнаружения прошло более одного года, в связи с чем ФИО2 на момент рассмотрения дела привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, среди прочего, в отсутствие состава административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по делу № 16-15.15.3/11 от 30.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя министра финансов Республики Дагестан ФИО2 ФИО5 отменить. 

Производство по административному делу 16-15.15.3/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя министра финансов Республики Дагестан ФИО2 ФИО6 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Т.Э. Чоракаев